15 C 311/2025-41 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 18 625,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru k , Anonymizováno, kreditní kartě č. , Anonymizováno, , na jejímž základě mohl žalovaný průběžně čerpat finanční prostředky ve výši až 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil, proto žalobkyně zesplatnila dluh v celém rozsahu ke dni 14. 11. 2024. Žalovaná částka 18 625,28 Kč představuje dlužnou jistinu nesplaceného úvěru. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 152,97 Kč, úroku v sazbě 8,05 % ročně z částky 18 625,28 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 187,50 Kč a zákonného úroku z prodlení od 25. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z výpisů z bankovního účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, žádosti o poskytnutí úvěru, interní databáze žalobkyně a databáze BRKI/NRKI. Z těchto zdrojů žalobkyně zjistila, že je žalovaný zaměstnaný u společnosti , Anonymizováno, . a jeho čistý měsíční příjem činí 20 848,60 Kč. Měsíční výdaje žalovaného činí dle transakcí na běžném účtu celkem 11 241 Kč. Žalovaný v době poskytnutí úvěru splácel jeden další úvěr s měsíční splátkou 2 486 Kč, veškeré splátky plnil řádně a včas. Údaje zjištěné o žalovaném žalobkyně následně porovnala se státem publikovanými informacemi o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Ze smlouvy o úvěru k , Anonymizováno, kreditní kartě č. , Anonymizováno, ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu MasterCard Standard a současně mu poskytnout neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky v sazbě 19,90 % ročně a poplatky za související služby.5. Z žádosti o úvěr ke kreditní kartě vyplynulo, že žalovaný je zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že splácí úvěr s měsíční splátkou 2 700 Kč a nemá žádné závazky po splatnosti.6. Z přehledu stavu dlužné jistiny a poplatků bylo zjištěno, že žalovaný v rámci úvěrového rámce průběžně čerpal finanční prostředky. Dlužná jistina úvěru činila v červnu roku 2024 18 625,28 Kč, úroky 1 152,97 Kč a úroky z prodlení 1 187,50 Kč.7. Z dopisu ze dne 25. 7. 2024 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši 2 898,36 Kč. Současně ho informovala, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 24. 8. 2024, bude dluh zesplatněn v celém rozsahu.8. Z dopisu ze dne 16. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni 14. 11. 2024 všechny svoje pohledávky za žalovaným za splatné.9. Z dopisu ze dne 30. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 965,75 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 18 625,28 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z částky 18 625,28 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení. Současně ho upozornila, že pokud dluh nesplatí, uplatní žalobkyně svůj nárok žalobou u soudu.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat finanční prostředky až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, z výpisů z bankovního účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, interní databáze žalobkyně a databáze BRKI/NRKI. Žalobkyně zjistila, že je žalovaný zaměstnaný, jeho čistý měsíční příjem činí 20 848,60 Kč a měsíční výdaje 11 241 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami úvěru, pročež žalobkyně ke dni 14. 11. 2024 zesplatnila dlužnou částku v plném rozsahu. Výše dlužné jistiny činí 18 625,28 Kč.11. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.12. Soud dospěl k závěru, že se žalovaný smluvně zavázal ke splácení úvěru. Své povinnosti řádně a včas neplnil, pročež žalobkyně zesplatnila svoji pohledávku v celém rozsahu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení (výrok I).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 625,28 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.