21 C 29/2025-39 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 67 574,79 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 22. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně kromě jistiny i poplatek ve výši 29 192 Kč, a to ve 21měsíčních splátkách po 2 676 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 8. 2023. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaný na předmětnou pohledávku zaplatil toliko částku 10 704 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 23 890,65 Kč a dlužný poplatek ve výši 19 696,58 Kč; kapitalizovaný úrok ve výši 2 338,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 4 834,54 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 22,02 % ročné od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 1. 2024 do zaplacení.2. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 28. 1. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně kromě jistiny i poplatek ve výši 31 103 Kč, a to ve 24měsíčních splátkách po 2 130 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2023. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaný na předmětnou pohledávku zaplatil částku 26 060 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 13 736,20 Kč a dlužný poplatek ve výši 10 251,36 Kč; kapitalizovaný úrok ve výši 3 125,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 3 147,88 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 22,38 % ročné od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 1. 2024 do zaplacení.3. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila tvrzení stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdce žalobce rovněž nahlédl do veřejných rejstříků. Nebyl zde žádný důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě.4. Podáním ze dne 16. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku od 29. 1. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 774,38 Kč, úroků ve výši 7,38 % ročně z částky 13 736,20 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku od 23. 8. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 321,45 Kč a úroků ve výši 7,02 % ročně z částky 23 890,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 7. 2025, kdy žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), jednáno v jeho nepřítomnosti.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, žije s rodiči, jeho nevyšší dosažené vzdělání je základní, nemá žádnou vyživovací povinnost a je vlastníkem auta. Jako zdroj příjmu uvedl příjem ze zaměstnání s průměrným měsíčním příjmem , částka, . Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši , částka, . Odhadované výdaje žadatele byly uvedeny částkou , částka, a interní splátky , Anonymizováno, ve výši , částka, . Čistý příjem žadatele byl ověřen pracovní smlouvu a dvěma výplatními páskami za měsíc listopad a prosinec 2020.Anonymizovaný odstavec8. Po právní stránce soud posoudil právní vztahy vzniklé mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tyto právní poměry mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 z. s. ú., jelikož dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou v ustanovení § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy že by náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice v žalobě konstatovala, že z její strany došlo k prověření schopnosti žalovaného úvěry řádně splácet, a to zejména z dokladů a informací získaných od žalovaného a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, což ostatně doložila toliko shora uvedenými listinnými důkazy označenými jako zákaznická karta. Nicméně s ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně si při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet nepočínala v souladu se zákonnými požadavky, zejména pak se zásadou odborné péče. Ohledně poměrů žalovaného, jeho příjmů a výdajů v rozhodné době (tj. době před poskytnutím úvěru) bylo při zjištěno, že žalovaný je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, dosažené vzdělání je , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako zdroj příjmu uvedl příjem ze zaměstnání s průměrným měsíčním příjmem , částka, . Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši , částka, . Odhadované výdaje žadatele byly uvedeny částkou , částka, a interní splátky , Anonymizováno, ve výši , částka, . Čistý příjem žadatele byl ověřen pracovní smlouvu a dvěma výplatními páskami za měsíc listopad a prosinec 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně ve formuláři zaškrtla, že uvedené skutečnosti byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek, nicméně tyto listiny soudu doloženy nebyly. Právní předchůdkyně žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádný kompletní výpis z bankovního účtu, respektive komplexnější doklady, které by tyto částky osvědčovaly, zejména pak jeho příjmy (i příjmy domácnosti) a výdaje, které jsou pro posouzení této zákonné podmínky primární. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s jednostranným a ničím nedoloženým prohlášením žalovaného, že jeho měsíční výdaje činí , částka, a mj. zahrnují i splátku zápůjčky ve výši , částka, , kterou již žalovaný měl plnit. Výpis z insolvenčního rejstříku předložen nebyl, stejně tak výpisy z dostupných rejstříků- bankovní a nebankovní registry, SOLUS, NALUS apod.Anonymizovaný odstavecPrávní předchůdkyně žalobkyně ve formuláři sice zaškrtla, že uvedené skutečnosti byly ověřeny, nicméně tyto listiny soudu doloženy nebyly. Právní předchůdkyně žalobkyně si, stejně jako v předchozím případě, od žalovaného nevyžádala žádný kompletní výpis z bankovního účtu, respektive komplexnější doklady, které by tyto částky osvědčovaly, zejména pak jeho příjmy (i příjmy domácnosti) a výdaje, které jsou pro posouzení této zákonné podmínky primární. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s jednostranným a ničím nedoloženým prohlášením žalovaného, že jeho měsíční výdaje činí toliko , částka, a mj. zahrnují i splátku interní zápůjčky ve výši , částka, , kterou již žalovaný měl plnit-není však uvedeno, zda se jedná o prvně poskytnutou půjčku. Výpis z insolvenčního rejstříku předložen nebyl, stejně tak výpisy z dostupných rejstříků – bankovní a nebankovní registry, SOLUS, NALUS apod. Stejně tak nebyl ani v jednom z posuzovaných případů učiněna šetření v centrální evidenci , Anonymizováno, ve vztahu k žalovanému, z čehož by plynula případná nesolventnost žalovaného, která se následně potvrdila tím, že žalovaný na poskytnuté úvěry řádně neplatil předepsané splátky.10. Soud tedy v tomto ohledu má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně v posuzovaném případě nepostupovala s odbornou péčí, jelikož částečně vycházela toliko z objektivně nedoložených osobních prohlášení dlužníka zejména o jeho osobních a majetkových poměrech. Uvedené se týká především skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného toliko získala informace o jejích výdajích, tzn. toliko tvrzení, která však nebyla nikterak žalovaným konkrétně doložena (k tomu viz srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018); to vše vedlo k závěru, že právě výdaje jsou zásadními ukazateli pro vyhodnocování úvěruschopnosti. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení