22 C 180/2025-32 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), domáhala na žalovaném 20 000 Kč s příslušenstvím, neboť dne , datum, tuto částku zaslala na účet žalovaného bez právního důvodu (původně šlo o smlouvu o úvěru, ale žalobkyně nemůže tuto skutečnost prokázat), ale žalovaný ji dosud nevrátil.2. Soud zjistil z potvrzení , jméno FO, a potvrzení banky ze dne , datum, , právnická osoba, ., že právní nástupkyně , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), poskytla žalovanému 20 000 Kč dne , datum, převodem na jeho účet č. , č. účtu, (dle tvrzení žalobkyně jako jistinu neprokázaného úvěru).3. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . To vše se podává z obou smluv, vyrozumění žalovaného a dokladu o jeho doručení.4. Na upomínku k vrácení 20 000 Kč jako bezdůvodného obohacení žalovaný nikterak nereagoval, jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení, a tvrzení žalobkyně.5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2291 odst. 1 a násl., § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.6. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.