22 C 333/2025-21 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je žalobní nárok o 56 104,44 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou žalobkyně dodala a vyúčtovala žalované, a to elektřiny do odběrného místa žalované , adresa, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, za období (viz bod 4 níže) a plynu do odběrného místa žalované , adresa, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, za období (viz bod 4 níže), včetně smluvních pokut za prodlení se zálohami a s úhradou faktury a za předčasné ukončení smlouvy po 240 Kč a dále poplatku za odpojení elektřiny a plynu 907,50 Kč.Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, dne , datum, , a smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o sdružených službách plynu č. , hodnota, dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení):Elektřiny:i. fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 11 537,54 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho,ii. fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 4 193,63 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho,iii. fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 17 532,09 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho,iv. Odpojení od elektřiny:v. fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě se splatností do , datum, na 907,50 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho,vi. fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě se splatností do , datum, na 907,50 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho,vii. Plynu:i. fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 16 930,92 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho,ii. fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 2 415,26 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho.Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 240 Kč jako náklady spojené s vymáháním této pohledávky; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 240 Kč jako náklady spojené s vymáháním této pohledávky; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 240 Kč jako náklady spojené s vymáháním této pohledávky; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 240 Kč jako náklady spojené s vymáháním této pohledávky; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 240 Kč jako náklady spojené s vymáháním této pohledávky; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 240 Kč jako náklady spojené s vymáháním této pohledávky; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií a shora uvedených smluvních pokut.Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje. obchodník s elektřinou dodávat. zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník. se zavazuje zaplatit. nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje. obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem (podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona, tj. a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně, pozn. soudu). Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na základě kteréhož má žalobkyně (jako věřitelka) právo na zaplacení ceny dodaných energií podle dohodnutých podmínek a žalované (jako žalované) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií.V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Žalobkyně má dle obchodních podmínek žalobkyně také právo na zaplacení smluvních pokut ujednaných dle § 2048 o. z., a to jako náklady spojené s vymáháním pohledávek uvedené pod bodem 5 – 10 shora.Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 103 K