25 C 197/2025-47 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně v postavení úvěrující zavázala žalovanému v postavení úvěrovaného poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím dle čl. VI a VII smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a kdy konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Dle čl. I odst. 3 smlouvy o úvěru jsou její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného a dále Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně je přijal. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, – dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Na tuto částku žalovaný žalobkyni vrátil celkem částku , částka, , a to dne , datum, . Žalobkyně z důvodu nikoliv řádného splácení úvěrových splátek tuto smlouvu dopisem ze dne , datum, vypověděla a úvěr k témuž dni zesplatnila, přičemž po žalovaném se touto žalobou domáhá zaplacení částky , částka, , kterou tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši , částka, , poplatek za vyplacení úvěru ve výši 119, , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, a ke kterému se žalovaný nedostavil bez řádné a včasné omluvy. Proto soud ve věci jednal a věc rozhodl v jejich nepřítomnosti.Soud za účelem zjištění existence smluvního vztahu účastníků, existence dluhu žalovaného a jeho výše vůči žalobkyni provedl dokazování formou čtení listin předložených žalobkyní, zejména čtením smlouvy s názvem Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dále čtením Všeobecných obchodních podmínek, čtením Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve výši , částka, , čtením Předpisu denních splátek, čtením Informací pro spotřebitele, čtením Souhlasu se zpracováním osobních údajů, čtením Upozornění na prodlení v délce 92 dní a čtením listiny s názvem Autorizace ověření totožnosti. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu, kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru, zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně soudu za účelem prokázání této skutečnosti předložila listinu s názvem Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, listinu s názvem Identifikované příjmy, listinu s názvem Výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně, listinu označenou jako Obecné principy posuzování a filosofie společnosti , právnická osoba, . a Výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, .Soud na základě žalobkyní doložených listin zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, – dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit společně se sjednaným příslušenstvím. Ke splacení poskytnutých peněžních prostředků žalovaným došlo pouze co do části , částka, , a to dne , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, , kterou tvoří nesplacená (dlužná) jistina úvěru ve výši , částka, , poplatek za vyplacení úvěru ve výši 119, , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, .Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle závěrů v