25 C 199/2025-25 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovanou uzavřela dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím – poplatkem ve výši , částka, . Žalovaná si u původní věřitelky dále sjednala tzv. doplňkové pojištění, které bylo sjednáno částkou , částka, za celkovou dobu pojištění. Celkem se tak žalovaná zavázala původní věřitelce vrátit částku , částka, formou 52 splátek po , částka, splatných vždy ke konci splátkového období, s výší poslední splátky v částce , částka, . Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála, z titulu poskytnuté zápůjčky ke dni podání žaloby vrátila peněžní prostředky celkem ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla v průběhu celého soudního řízení nečinná.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to Smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , zákaznickou kartou ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobkyně soudu rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byla žalovaná o zaplacení dlužné částky upomínána, a to nejpozději do , datum, . Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalované splatit navrhovaný úvěr, žalovaná byla dle tvrzení žalobkyně posuzována na základě žalovanou doložených výplatních pásek za období měsíců květen a červen r. 2022 od zaměstnavatele - společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, s výší měsíčního příjmu , částka, , dále vycházela z obsahu pracovní smlouvy, podle které žalovaná u tohoto zaměstnavatele pracovala na plný pracovní úvazek, a kdy dále vycházela ze sdělených informací žalované o tom, že je svobodná, žije v nájemním poměru, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, další čisté příjmy domácnosti činí částku , částka, a úvěr je poptáván z důvodu neočekávaných výdajů, a kdy bylo dále nahlíženo do insolvenčního rejstříku.Z výše citovaných listin zjistil soud takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , Anonymizováno, žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru vedená pod č. , hodnota, , na základě které byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím – poplatkem ve výši , částka, . Žalovaná si u původní věřitelky dále sjednala tzv. doplňkové pojištění, které bylo sjednáno částkou , částka, za celkovou dobu pojištění. Celkem se tak žalovaná zavázala původní věřitelce vrátit částku , částka, formou 52 splátek po , částka, s výší poslední splátky , částka, . Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála, z titulu poskytnuté zápůjčky ke dni podání žaloby vrátila peněžní prostředky celkem ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena, se nyní podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení 21 546, , částka, , která představuje jednak nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , jednak nesplacený poplatek ve výši , částka, a dále příslušenství sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, úvěru od , datum, do zaplacení.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávk