25 C 217/2025-28 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 32 611,35 Kč s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovaným uzavřela dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím celkem ve výši 9 782,73 Kč formou pravidelných měsíčních splátek splatných nejpozději každý 8. den příslušného kalendářního měsíce počínaje od měsíce následujícího po čerpání úvěru. Žalovaný svému smluvnímu závazku nedostál, z titulu uzavřené smlouvy ke dni podání žaloby vrátil peněžní prostředky celkem ve výši 9 087,18 Kč. Pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavila, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.4. Soud za účelem prokázání žalobkyní tvrzené existence smluvního vztahu účastníků, existence a výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni a prokázání skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni řádně postoupena provedl dokazování formou čtení listin předložených žalobkyní, zejména smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru ke smlouvě č. , hodnota, , smluvními podmínkami ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , oznámením o odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, potvrzením právní předchůdkyně žalobkyně o realizaci bezhotovostní platby ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného ve vztahu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , tabulkou umoření vypovídající o realizovaných platbách žalovaného ve vztahu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek z téhož dne. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.5. Z výše citovaných listin zjistil soud takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , Anonymizováno, žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru vedená pod č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím celkem ve výši 9 782,73 Kč formou pravidelných měsíčních splátek splatných nejpozději každý 8. den příslušného kalendářního měsíce počínaje od měsíce následujícího po čerpání úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to formou bezhotovostního převodu peněz na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný oproti takto poskytnutým peněžním prostředkům vrátil původní věřitelce pouze částku 9 087,18 Kč. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni, v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, tato dle vyjádření žalobkyně vzala v potaz sociální a demografická data a informace z interních databází a externích registrů. Nad to zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou prokázala předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V článku 3. smluvních podmínek nad to žalovaný potvrdil, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci, které poskytl jsou úplné a pravdivé. Žalovaný potvrdil, že jeho finanční situace mu umožňuje uzavřít předmětnou smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající, kdy dále potvrdil, že plně pochopil obsah smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Ohledně splnění této povinnosti však soudu nedoložila žádný důkaz.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1879 o. z. může