25 C 232/2025-30 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalované (dále jen „žalovaný“) uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 606 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s výší úvěrového rámce 15 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky úvěru, se splatností splátek vždy ke každému 20. dni v kalendářním měsíci, přičemž první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný z úvěrového rámce načerpal celkem částku ve výši 14 876 Kč, na kterou nezaplatil ničeho. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého zbytku úvěru. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani poté, kdy ho o zaplacení opětovně vyzývala předžalobní výzvou ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení jednak nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 876 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a dále též kapitalizovaného úroku ve výši 3 672 Kč, úroku z dlužné jistiny úvěru ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 16 606 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.Soud ve věci provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, které se vztahují k prokázání existence smluvního vztahu účastníků, k výši vzájemně poskytnutého plnění a ke splnění povinnosti žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, zejména čtením Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrových podmínek žalobkyně platných od , datum, , výpisu čerpání (z kterého byla patrná žalovaným čerpaná částka úvěru ve výši 14 8765 Kč a výše poskytnutého plnění žalovaného vůči žalobkyni ve výši 0 Kč) a obsahu výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.Pokud se týká prokázání skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně soudu doložila „kartu klienta“ a „ověření bonity“ žalovaného ve vztahu k maximálnímu limitu splátky.Z výše citovaných listin zjistil soud takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi účastníky uzavřena smlouva označená jako smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s výší úvěrového rámce 15 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, se splatností splátek vždy ke každému 20. dni v kalendářním měsíci, přičemž první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný z úvěrového rámce načerpal celkem částku ve výši 14 876 Kč, na kterou nezaplatil ničeho. Z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaného hradit poskytnutý úvěr žalobkyni řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Avšak bez odezvy. Žalobkyně dále žalovaného o zaplacení dluhu z úvěru požádala dále též předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak taktéž bez odezvy. Po žalovaném se proto touto žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 876 Kč, zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč, zaplacení smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a dále též kapitalizovaného úroku ve výši 3 672 Kč, úroku z dlužné jistiny úvěru ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 16 606 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.Z karty klienta žalovaného soud zjistil, že žalobkyně vycházela z informací, podle kterých se na straně žalovaného jednalo o druha/družku, s počtem dětí: 0, zdroj příjmu: zaměstnanec, s výší příjmu 24 000 Kč, s příjmem ostatních , částka, , , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, .Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojen