25 C 239/2025-31 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované (dále jen „žalovaný“) domáhá zaplacení částky 106 539,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , s žalovaným uzavřeli:- dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím v částce 28 285 Kč. Celkovou částku 48 285 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit formou 21 pravidelných měsíčních splátek po 2 300 Kč (s výší poslední splátky v částce 2 285 Kč). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve vztahu k uvedené smlouvě nezaplatil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.- dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím v částce 40 008 Kč. Celkovou částku 70 008 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit formou 21 pravidelných měsíčních splátek po 3 334 Kč (s výší poslední splátky v částce 3 328 Kč). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve vztahu k uvedené smlouvě zaplatil 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.2. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala schopnost žalovaného řádně splatit úvěr, žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl před uzavřením předmětné smlouvy dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly následně ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly případně ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Až následně byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný. K soudem nařízenému jednání na den , datum, se žalovaný nedostavil, přičemž žalobkyně se k tomuto jednání prostřednictvím svého právního zástupce dostavila a navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět s odkazem na soudu doložené listinné důkazy.4. Na základě soudu doložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:- právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím v částce 28 285 Kč. Celkovou částku 48 285 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit formou 21 pravidelných měsíčních splátek po 2 300 Kč (s výší poslední splátky v částce 2 285 Kč). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve vztahu k uvedené smlouvě nezaplatil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Uvedená zjištění byla učiněna zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění. Při zkoumání úvěruschopnosti dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k tomu, že žalovaný je svobodný, vzdělání: základní, nemá žádnou vyživovací povinnost, účel žádosti o úvěr: vybavení domácnosti, žije v nájmu, není vlastníkem automobilu, pracuje na plný pracovní úvazek jako prodavač(ka) ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se sídlem , adresa, . Ve vztahu k čistým měsíčním příjmům žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z částky 15 598 Kč. Ve vztahu k dalším čistým příjmům domácnosti žalovaného vycházela z částky 24 000 Kč. Pokud se týká výdajové stránky na straně žalovaného, zde původní věřitelka vycházela z interních splátek žalovaného ve výši 3 334 Kč a z tzv. „odhadovaných měsíčních výdajů“ žalovaného ve výši 3 000 Kč měsíčně. Předně uvedené bylo zjištěno ze zákaznické karty ze dne , datum, .- právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím v částce 40 008 Kč. Celkovou částku 70 008 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit formou 21 pravidelných měsíčních splátek po 3 334 Kč (s výší poslední splátky v částce 3 328 Kč). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve vztahu k uvedené smlouvě zaplatil 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Uvedená zjištění byla učiněna zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění. Při zkoumání úvěruschopnosti dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k tomu, že žalovaný je svobodný, vzdělání: základní, nemá žádnou vyživovací povinnost, účel žádosti o úvěr: vybavení domácnosti, žije v nájmu, není vlastníkem automobilu, pracuje na plný pracovní úvazek jako prodavač(ka) ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se sídlem , adresa, . Ve vztahu k čistým měsíčním příjmům žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z částky 11 750 Kč. Ve vztahu k dalším čistým příjmům domácnosti žalovaného vycházela z částky 24 000 Kč. Pokud se týká výdajové stránky na straně žalovaného, zde původní věřitelka vycházela z tzv. „odhadovaných měsíčních výdajů“ žalovaného ve výši 3 000 Kč měsíčně. Předně uvedené bylo zjištěno ze zákaznické karty ze dne , datum, .1. Po právní stránce soud věc posoudil takto:2. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.3. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.4. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako b