25 C 260/2025-77 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši 72,31 % p. a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % p. a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. To vše s odůvodněním, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , specifikované č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalobkyní, tj. , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalobkyně, a žalovaným, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr (peněžní prostředky) ve výši , částka, , k jehož vyplacení žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným příslušenstvím žalobkyni splatit formou 24měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, na což žalobkyně reagovala jeho zesplatněním. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku , částka, formou čtyř realizovaných splátek po , částka, .3. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně uvedla, že tato schopnost byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, který za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady (občanský průkaz) a doklady ověřující jeho příjmy (částečný výpis z účtu) a dále si vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Z informací od žalovaného zahrnutých do hodnocení klienta bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, a pochází z pracovního poměru u zaměstnavatele – , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , kde má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou. Uvedené příjmy byly ověřeny na základě částečného výpisu z účtu vztahujícího se právě k příchozím platbám od společnosti , právnická osoba, . za období od 3/2024 do 6/2024. Ohledně výdajů žalovaného bylo žalovaným uvedeno, že tyto činí celkem částku , částka, . Nashromážděné informace byly zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI a ISIR) a posouzeny. Bylo vyhodnoceno, že pravidelný měsíční příjem žalovaného činí cca , částka, a pravidelné měsíční výdaje činí , částka, , kdy volné zdroje (příjmy – výdaje) tak činí částku , částka, , která je dostačující pro splácení požadovaného úvěru, kdy vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla věřitelka k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil a ke kterému se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dostavila a navrhovala žalobě vyhovět v plném rozsahu, kdy odkazovala na soudu předložené listinné důkazy.6. Soud ve věci provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, které se vztahují k prokázání existence smluvního vztahu účastníků, k výši vzájemně poskytnutého plnění žalobkyně a žalovaného a ke splnění povinnosti žalobkyně ve vztahu ke zkoumání (resp. prověřování) úvěruschopnosti žalovaného, zejména čtením návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, , prohlášení klienta ze dne , datum, , kopie OP žalovaného, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , potvrzení žalobkyně o vyplacení částky , částka, představující jistinu úvěru na účet žalovaného, vybraných pohybů na účtu žalovaného (mimo jiné potvrzujících zaplacení částky , částka, žalovaným), oznámení o zesplatnění úvěru doručovaného na adresu žalovaného, listiny nazvané hodnocení klienta, karty klienta a výpisu z registru SOLUS, NRKI.7. Žalobkyně současně prokázala, že ve snaze předejít podání žaloby žalovanému zasílala předžalobní výzvu ze dne , datum, .8. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě převzal žalovaný od žalobkyně peněžní prostředky formou zasláním peněžních prostředků na jeho účet č. , č. účtu, ve výši , částka, , které se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit formou 24měsíčních splátek po , částka, . Před poskytnutím peněžních prostředků žalobkyně zjistila příjem žalovaného cca ve výši , částka, (na základě doložené části výpisu z účtu za období od 3/2024 do 6/2024). Žalovaný předmětné peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, proto byl vyzván k úhradě svého dluhu. Žalovaný za doby trvání smlouvy zaplatil celkem částku , částka, .9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odst. 1.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v