25 C 300/2023-186 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou původně domáhala vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastnicí finančních prostředků ve výši , částka, , které se nachází na bankovním účtu správce konkursní podstaty , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, , sídlem , adresa, .Anonymizovaný odstavec3. Žalovaná č. , hodnota, od počátku řízení zastává názor o nedůvodnosti žaloby.4. Ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že pakliže se předmětné „peníze“ nacházejí na bankovním účtu žalovaného č. , hodnota, , z čehož žalobkyně dovozuje jeho pasivní věcnou legitimaci, přehlédla, že prostředky na bankovním účtu nemají právní povahu věci, natož individuálně určené, ke které by se žalobkyně mohla s úspěchem domáhat určení vlastnického práva. Peníze na bankovním účtu jsou pohledem práva pohledávkou vlastníka účtu za bankou a fakticky jsou majetkem banky, přičemž v poměrech „nového“ občanského zákoníku takto judikoval Nejvyšší soud ve věci sp. zn. , spisová značka, , kdy vyložil, že „Peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nebo na základě smlouvy o vkladovém účtu nejsou v majetku majitele účtu, v jehož prospěch byl tento účet zřízen, nýbrž v majetku peněžního ústavu. Oprávnění majitele účtu, jakož i osob majících k účtu dispoziční oprávnění spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu u peněžního ústavu, představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu.“ Žalobkyně již z uvedeného důvodu nemůže být s podanou žalobou úspěšná, neboť se domáhá určení vlastnického práva proti žalovaným, kteří nejsou vlastníky žalobkyní označených peněžních prostředků.5. Druhým důvodem vedoucím k zamítnutí žaloby je dle žalované č. , hodnota, neprokázání naléhavého právního zájmu žalobkyně na žalobě o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán pouze tehdy, nemůže-li se žalobce domoci svého nároku jinými prostředky práva. Z obsahu žaloby je však patrné, že žalobkyně se v dané situaci má svého tvrzeného práva domáhat jinak, než určovací žalobou, kdy naléhavý právní zájem v daném řízení zcela absentuje.6. Třetím důvodem neúspěšnosti žaloby je dále i fakt, že v konkurzní věci , Jméno Správce konkurzní podstaty, , na kterou žalobkyně v podaném návrhu odkazuje, již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to tak, že správci konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , který je žalovaným č. , hodnota, v tomto řízení, byla uložena povinnost, aby vydal zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, úpadcově univerzální dědičce , jméno FO, , kterou je žalovaná č. , hodnota, v tomto řízení. Toto rozhodnutí již nabylo právní moci. Soudy se v uvedeném konkurzním řízení vypořádaly rovněž s argumentací žalobkyně v tomto řízení. O nároku žalobkyně uplatněném v tomto řízení již tedy bylo rozhodnuto v jiném soudním řízení. Tato situace proto zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř., což je důvodem pro zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení dle § 103 o. s. ř.7. Žalovaný č. , hodnota, považuje žalobkyní uplatněný nárok též za neoprávněný s odůvodněním, že finanční prostředky na bankovním účtu konkurzní podstaty úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, (tj. zemřelého otce žalované č. , hodnota, ) náleží žalované č. , hodnota, z několika důvodů. Žalovaný č. , hodnota, má za to, že žalovaný nárok je předmětem rozhodování konkurzního soudu, přičemž sama žalobkyně ve svých tvrzeních a důkazních návrzích uplatňovaných v tomto řízení (, spisová značka, ) vychází výhradně ze skutečností, o kterých je rozhodováno v předmětném konkurzním řízení, jehož účastnicí je žalobkyně jako konkurzní věřitelka. Pro žalobou uplatněný nárok na určení, že žalobkyně je vlastnicí konkrétních finančních prostředků, je přitom rozhodující usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a dále potvrzující a částečně měnící usnesení Vrchního soudu v Praze (jako soudu odvolacího) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Krajský soud v , adresa, ve svém (prvoinstančním) rozhodnutí rozhodl tak, že zrušil konkurz na majetek úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, , neboť v průběhu konkurzu zemřel a žalovanému č. , hodnota, , jakožto správci konkurzní podstaty tohoto úpadce uložil, aby vydal zůstatek na účtu konkurzní podstaty ve výši , částka, univerzální dědičce úpadce, tj. žalované č. , hodnota, . Vrchní soud v Praze k odvolání mj. žalobkyně usnesení krajského soudu potvrdil, přičemž pouze změnil lhůtu, ve které má žalovaný č. , hodnota, , jakožto správce konkurzní podstaty zůstatek na účtu konkurzní podstaty žalované č. , hodnota, vydat. Rozhodnutí o odvolání bylo mj. vydáno k odvolání žalobkyně, kdy odvolací soud poměrně detailně vysvětlil, proč se žalobkyně již nemůže vůči žalovanému č. , hodnota, vydání zůstatku na bankovním účtu konkurzní podstaty domáhat. Žalovaný č. , hodnota, má tak za to, že v konkurzním řízení úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, již tedy bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného č. , hodnota, vydat zůstatek na účtu konkurzní podstaty úpadcově univerzální dědičce, tedy žalované č. , hodnota, . Určení, komu zůstatek na bankovním účtu konkurzní podstaty náleží, je tedy již věcí rozhodnutou a jedná se o věc „res iudicata“. S ohledem na odložení vykonatelnosti výroku, který určuje povinnost žalovaného č. , hodnota, k vydání zůstatku na bankovním účtu konkurzní podstaty, ze strany Nejvyššího soudu, může být situace teoreticky i nahlížena jako překážka litispendence, a to z důvodu běžícího řízení, jehož předmětem je povinnost žalovaného č. , hodnota, vydat finanční prostředky z bankovního účtu konkurzní podstaty. V obou případech by soud měl pro nedostatek podmínek řízení toto řízení o žalobě zastavit.8. Žalovaný č. , hodnota, dále zastává stanovisko, že pokud by soud dospěl k závěru, že se o nedostatek podmínek řízení nejedná, měla by být žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví finančních prostředků, a to nejenom s ohledem na to, že finanční prostředky na bankovním účtu nejsou předmětem vlastnictví (jedná se o pohledávku vůči bance, která účet vede). Zamítnuta by měla být zejména proto, že žalobkyně má jako účastnice konkurzního řízení (v pozici konkurzní věřitelky) pro ochranu svých práv k dispozici účinnější právní nástroje právě v rámci konkurzního řízení úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, , kde se výlučně rozhoduje o tom, jak s finančními prostředky na bankovním účtu konkurzní podstaty naložit.9. V průběhu řízení (ve vztahu k podanému opravnému prostředku žalobkyně proti usnesení shora nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým tento soud žalobkyni nepřiznal osvobození od soudního poplatku) bylo vydáno usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém byl mimo jiné vysloven takový závěr, že žalobkyně nemůže být se svojí žalobou na určení svého vlastnictví k peněžním prostředkům na bankovním účtu úspěšná, neboť peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nebo na základě smlouvy o vkladovém účtu, jsou v majetku peněžního ústavu, kdy oprávnění majitele účtu, jakož i osob majících k účtu dispoziční oprávnění spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu u peněžního ústavu, představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu.10. Na základě výše uvedeného právního závěru odvolacího soudu podala žalobkyně při jednání soudu konaného dne , datum, do protokolu o jednání návrh na změnu žaloby, kterým se nově domáhá určení, že má za žalovanou č. , hodnota, , Jméno žalované B, -, jméno FO, pohledávku ve výši , částka, , která odpovídá finančním prostředkům vedeným na bankovním účtu správce konkurzní podstaty u žalovaného č. , hodnota, , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, , a to na základě žalobního tvrzení, které se shoduje s žalobním tvrzením vztahujícím se k původní žalobě, podle kterého uvedené peněžní prostředky představují majetek žalobkyně, konkrétně výnos (nájemné) z jejího výlučného majetku (pozemků a budov zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ) za dobu, kdy tento majetek byl neoprávněně zapsán do konkursní podstaty proti úpadci , Jméno Správce konkurzní podstaty, v rámci konkursního řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovanou č. , hodnota, je , Jméno žalované A, -, jméno FO, , jakožto univerzální dědička zemřelého úpadce , Jméno Správce konkurzní podstaty, , které má být na základě pravomocného Usnesení Vrchního soudu v Praze dne , datum, , č. j.