25 C 308/2025-33 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.2. To vše s odůvodněním, že žalovaný nesplnil svojí povinnosti vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , specifikované č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalobkyní, tj. společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, a žalovaným, na jejímž základě jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr (peněžní prostředky) s výší úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným příslušenstvím žalobkyni splatit formou pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše byla stanovena na 3,18 % výše sjednaného úvěrového rámce, přičemž splatnost měsíčních splátek byla stanovena vždy na 20. den v kalendářním měsíci se splatností první splátky k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, na což žalobkyně reagovala jeho zesplatněním. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku , částka, oproti čemuž žalobkyni vrátil celkem částku , částka, .3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil a ze kterého se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila a navrhovala žalobě vyhovět v plném rozsahu, kdy odkazovala na soudu předložené listinné důkazy.5. Soud ve věci provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, které se vztahují k prokázání existence smluvního vztahu účastníků, k výši vzájemně poskytnutého plnění žalobkyně a žalovaného a ke splnění povinnosti žalobkyně ve vztahu ke zkoumání (resp. prověřování) úvěruschopnosti žalovaného, zejména čtením smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně úvěrových podmínek, čtením výpisu čerpání úvěru, ze kterého je patrná jak čerpaná výše úvěru žalovaným, tak výše úhrad žalovaného ve prospěch žalobkyně, čtením výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu prokazujícího její odeslání, čtením ověření bonity , Anonymizováno, a karty klienta.6. Žalobkyně současně prokázala, že ve snaze předejít podání žaloby, žalovanému zasílala předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které ho upozornila na možnost uplatnění svého nároku před soudem, pokud na ní nebude reagováno.7. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně v postavení úvěrující zavázala žalovanému v postavení úvěrovaného poskytnout úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal žalobkyni splácet formou splátek jejichž výše byla stanovena na 3,18 % výše sjednaného úvěrového rámce, přičemž splatnost měsíčních splátek byla stanovena na 20. den v kalendářním měsíci se splatností první splátky k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu fakticky vyčerpal peněžní prostředky ve výši , částka, oproti čemuž žalobkyni vrátil pouze částku , částka, (o čemž svědčí výpis čerpání, splátek a úhrad).8. V rámci posouzení celkové majetkové situace žalovaného za účelem zjištění jeho možností a , Anonymizováno, splácet a zcela splatit úvěr žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši + , částka, , životního minima dospělých členů domácnosti ve výši – , částka, , splátek jiným společnostem z NRKI mimo HC ve výši – , částka, , splátek v , Anonymizováno, ve výši - , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného ve výši – , částka, , výše splátky schváleného úvěru ve výši – , částka, , kdy vycházela ze zbývajícího , Anonymizováno, žalovaného ve výši + , částka, . V tomto ohledu soud vychází z údajů obsažených v listině „Ověření bonity , Anonymizováno, (maximální limit splátky)“. Z obsahu listiny „karta klienta“ soud dále zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , příjmu ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , měsíčních výdajů domácnosti ve výši , částka, , kdy pokud se týká osobních poměrů žalovaného, vycházela z toho, že je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá nezletilých dětí, přičemž zdrojem příjmu je svobodné povolání.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odst. 1.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle záv