25 C 320/2025-28 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se původně podanou žalobou domáhala vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Peněžní prostředky byly žalovaným co do výše , částka, vyčerpány, avšak k jejich splacení, a to ani částečnému, žalovaným nedošlo. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , tj. celkem částka , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, zpět (pozn. soudu: výše uvedené zpětvzetí bylo zohledněno ve výroku I. tohoto rozsudku). V další fázi řízení tak oproti původnímu návrhu žádala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Soud za účelem zjištění existence smluvního vztahu účastníků, existence a výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni a prokázání skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni řádně postoupena provedl dokazování formou čtení listin předložených žalobkyní, zejména Smlouvu o úvěru ze dne , datum, specifikovanou č. , Anonymizováno, včetně sjednaných smluvních podmínek, FORMULÁŘEM PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU, potvrzením , právnická osoba, o provedené odchozí platbě ve výši , částka, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .Žalobkyně rovněž soudu doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalovaný byl dle tvrzení žalobkyně lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žádné listiny prokazující aktivitu právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k ověřování majetkových a výdělkových poměrů žalovaného za účelem posouzení jeho schopnosti požadovaný úvěr splácet však soudu nedoložila.Ze soudu doložených listinných důkazů soud zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o úvěru ze dne , datum, , specifikovaná č. , Anonymizováno, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Celkem se tak zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Peněžní prostředky byly žalovaným co do výše , částka, vyčerpány, avšak k jejich úplnému splacení žalovaným nedošlo.Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena, se podanou žalobou po žalovaném (původně) domáhala zaplacení částky , částka, , která v části , částka, představuje nesplacenou jistinu úvěru a která v části , částka, představuje poplatek za poskytnutí úvěru, přičemž z obou požadovaných nároků dále žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do zaplacení. Žalobu následně omezila (vzala zpět) co do části , částka, se zákonným úrokem z prodlení, kterou v důsledku administrativní chyby započetla na žalovanou částku, která však byla žalovaným uhrazena. V další fázi řízení tak oproti původnímu návrhu žádala pouze zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle závěrů vy