25 C 362/2025-49 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované (dále jen „žalovaný“) domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřeli:- dne , datum, smlouvu o úvěru, konkrétně SMLOUVU O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET Expres půjčka, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy č. , č. účtu, . Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal zaplatit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 8,68 % p. a. Dále se žalovaný v čl. II. a III. smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za upomínání ve výši stanovené dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen úvěr řádně splácet, formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky, kdy porušení spočívalo v opakovaném porušení režimu splátek úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr k témuž dni zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne , datum, . Žalobkyně tedy po žalovaném, jelikož vstoupila do práv právní předchůdkyně žalobkyně, požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále požaduje zaplacení úroků ve výši 8,68 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.- dne , datum, smlouvu o úvěru, konkrétně SMLOUVU O ÚVĚRU Expres půjčka, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník, a na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy č. , č. účtu, . Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal zaplatit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 9,80 % p. a. Dále se žalovaný v čl. II. a III. smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za upomínání ve výši stanovené dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen úvěr řádně splácet, formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky, kdy porušení spočívalo v opakovaném porušení režimu splátek úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr k témuž dni zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně tedy po žalovaném, jelikož vstoupila do práv právní předchůdkyně žalobkyně, požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále požaduje zaplacení úroků ve výši 9,80 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný. K soudem nařízenému jednání na den , datum, se žalovaný nedostavil, přičemž žalobkyně se k tomuto jednání prostřednictvím svého právního zástupce řádně dostavila a navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět s odkazem na soudu doložené listinné důkazy.3. Na základě soudu doložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:- právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, konkrétně SMLOUVU O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET Expres půjčka, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník, a na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy č. , č. účtu, . Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal zaplatit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 8,68 % p. a. Dále se žalovaný v čl. II. a III. smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za upomínání ve výši stanovené dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen úvěr řádně splácet, formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky, kdy porušení spočívalo v opakovaném porušení režimu splátek úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr k témuž dni zesplatnila. Žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Při zkoumání úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z tvrzení žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, tj., že je v zaměstnaneckém poměru na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , je svobodný, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost vůči další osobě. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík atd. Z interních zdrojů právní předchůdkyně zjistila, že má vůči ní v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíční splátky , částka, a z externích zdrojů zjistila, že nemá žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 50 %.- dne , datum, smlouvu o úvěru, konkrétně SMLOUVU O ÚVĚRU Expres půjčka, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník, a na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy č. , č. účtu, . Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal zaplatit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 9,80 % p. a. Dále se žalovaný v čl. II. a III. smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za upomínání ve výši stanovené dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen úvěr řádně splácet, formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky, kdy porušení spočívalo v opakovaném porušení režimu splátek úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr k témuž dni zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku , částka, . Při zkoumání úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z tvrzení žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, tj., že je v zaměstnaneckém poměru na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , je svobodný, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost vůči další osobě. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík atd. Z interních zdrojů právní předchůdkyně zjistila, že má vůči ní v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíční splátky , částka, a z externích zdrojů zjistila, že nemá žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 50 %.4. Po právní stránce sou