6 C 180/2025-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 624 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 20. 9. 2021 smlouvu o nájmu č. , hodnota, , na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání zařízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, by Gigabate, výrobní číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo: , Anonymizováno, (dále jen „předmět nájmu“). Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 2 229 Kč, nájemní poměr by sjednán na dobu 24 měsíců. Žalovaný se dostal do prodlení s placením nájemného, a proto žalobkyně dopisem ze dne 25. 10. 2023 odstoupila od smlouvy a požadovala po žalovaném vrátit jak předmět nájmu, tak uhradit nájemné ve výši 5 358 Kč (faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, se splatností 15. 7. 2023 a faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, se splatností 15. 8. 2023) a zbytkovou kupní cenu předmětu nájmu ve výši 14 266 Kč (faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaný předmět nájmu nevrátil, a proto se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení výše uvedených částek, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.2. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu, na základě, které přenechala žalobkyně žalovanému jako nájemci k dočasnému užívání předmět nájmu. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a v případě, že se dostane do prodlení s placeném nájemného, odstoupí žalobkyně od smlouvy, přičemž strany se dohodly v tom smyslu, že pro tento případ žalovaný vrátí předmět nájmu, uhradí dlužné nájemné, případně zaplatí zbytkovou kupní cenu předmět nájmu. Žalovaný předmět nájmu nevrátil, a proto se žalobkyně krom dlužného nájemného za období od 1. 7. 2023 do 31. 8. 2023 domáhá zaplacení částky 5 358 Kč, též i zaplacení tzv. zbytkové kupní ceny ve výši 14 266 Kč, neboť ta představuje újmu žalobkyně, která jí vznikla tím, že žalovaný odmítl vrátit předmět nájmu.3. Žalobkyně má tak vůči žalovanému právo na zaplacení částky 19 624 Kč s příslušenstvím. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, zároveň na posuzovaný vztah dopadají speciální ustanovení § 2316 a násl. o.z., které upravují tzv. podnikatelský pronájem věcí movitých. Uzavřenou nájemní smlouvou se žalobkyně (pronajímatel), která byla zároveň podnikatelem a jejíž podnikání spočívalo v pronajímání věcí zavázala přenechat žalovanému (nájemci) na určitou dobu k užívání předmětu nájmu (movité věci) a žalovaný (nájemce) se zavázal platit za toto žalobkyni (pronajímateli) nájemné. Součástí této nájemní smlouvy se pak staly obchodní podmínky. Z nájemní smlouvy a obchodních podmínek pak vyplývá, že se strany dohodly, že pro případ porušení nájemní smlouvy (neplacení nájemného), je žalobkyně oprávněna od nájemní smlouvy odstoupit. Dopisem ze dne 25. 10. 2023 žalobkyně od nájemní smlouvy odstoupila, a vyzvala žalovaného jednak k vrácení předmětu nájmu, jednak k doplacení dlužného nájemného. Z podací lístku vyplývá, že dopis byl žalovanému předán k poštovní přepravě dne 25. 10. 2023, lze se tak domnívat, že 30. 10. 2023 byl tento dopis žalovanému doručen (§ 573 o. z. – domněnka doby dojití). Tento úkon žalobkyně je po právní stránce odstoupením od smlouvy ve smyslu § 2001 a násl. o. z. Podle § 204 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Protože však v posuzovaném případě zavazovala smlouva žalovaného k postupnému dílčímu plnění (pravidelné měsíční placení nájemného) odstoupení od smlouvy má účinky toliko do budoucna (§ 204 odst. 3 o. z.). Proto žalobkyni náleží dlužné nájemné až do 30. 10. 2023. Protože se žalobkyně domáhá dlužného nájemného za dobu toliko do 31. 8. 2023 je její nárok na jeho zaplacení důvodný, a proto soud tuto částku žalobkyni přiznal. Co se týče zbylého nároku tak ten byl soudem posouzen dle ustanovení § 2913 a násl. o. z., když nevrácení předmětu nájmu je nepochybně porušením smluvní povinnosti, ke které se žalovaný nájemní smlouvou zavázal, a proto je povinen žalobkyni škodu nahradit. Výše této škody přitom odpovídá zbytkové kupní ceně předmětu nájmu. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 624 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.