13 C 153/2025-166 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce (, Jméno žalobce A, ), jakožto insolvenční správce úpadkyně (, Jméno žalobce B, ) se domáhá po žalované zaplacení částky 122 400 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m², na němž je umístěna trafostanice ve vlastnictví žalované. Tvrdí, že žalovaná pozemek dlouhodobě užívá bez jakéhokoli právního titulu, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva ani jiná dohoda o užívání a žalovaná za užívání ničeho nehradí. Uvádí, že právní důvod, který mohl existovat v minulosti v souvislosti s právní úpravou účinnou před rokem 1994, zanikl a vztah mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku je třeba vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Výši nároku odvozuje od obvyklého nájemného v daném místě a čase, které bylo odhadcem stanoveno částkou 1 000–1 200 Kč za m² ročně. Uplatňuje horní hranici 1 200 Kč za m² ročně za období posledních tří let. K námitce mimořádného vydržení žalovanou namítá, že nebyly splněny zákonné podmínky, zejména podmínka uplynutí vydržecí doby podle § 3066 občanského zákoníku a podmínka absence nepoctivého úmyslu, když žalovaná byla nejméně od roku 2018 opakovaně vyzývána k řešení situace a musela si být vědoma absence právního titulu. Dále poukazuje na to, že rozloha stavby (, Anonymizováno, m²) přesahuje limit 30 m² podle § 22 zákona č. 79/1957 Sb., a že extenzivní výklad ve prospěch žalované je judikaturou odmítán. Zdůrazňuje též, že nelze těžit z protiprávního stavu a že judikatura Nejvyššího i Ústavního soudu dovozuje právo vlastníka pozemku na náhradu za užívání v situaci, kdy stavba byla původně zřízena oprávněně, avšak právní důvod následně odpadl. Pozemek je plně využíván žalovanou a jeho užitná hodnota je zcela vyčerpána umístěním trafostanice.2. Žalovaná ve věci uvedla, že nárok neuznává ani co do základu, ani co do výše a tvrdí, že trafostanice byla vybudována již v roce 1972 v době, kdy vlastníkem pozemku i stavby byl stát, přičemž její právní předchůdci i ona sama pozemek nepřetržitě, soustavně a nerušeně užívají při provozování distribuční soustavy, a to ve veřejném zájmu. Uvádí, že v důsledku dlouhodobé držby došlo nejpozději ke dni 1. 1. 2019 k mimořádnému vydržení užívacího práva odpovídajícího věcnému břemeni podle § 1095 a § 3066 občanského zákoníku, přičemž do vydržecí doby se započítává i držba jejích právních předchůdců. Zdůrazňuje, že mimořádné vydržení nevyžaduje prokázání právního titulu ani pravost držby, ale pouze absenci nepoctivého úmyslu, který žalobce neprokázal. Tvrdí, že trafostanice je provozována v rámci licencované činnosti distribuce elektřiny a zajišťuje dodávky elektrické energie řadě odběrných míst v centru města, včetně odběrného místa úpadkyně, a že užívání pozemku nebylo až do zahájení sporu zpochybňováno. Pokud by byl nárok žalobce uznán, rozporuje pro tento případ výši požadované částky s tím, že vychází pouze z jednostranného odhadu bez místního srovnání a bez znaleckého posudku a že požadovaná suma neodpovídá reálné hodnotě užívání, když pozemek je zcela zastavěn trafostanicí a jinak hospodářsky nevyužitelný. Současně poukazuje na to, že úpadkyně nabyla pozemek s vědomím existence stavby a její dlouhodobé funkce.3. Mezi účastníky není sporu o tom, že úpadkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m², zapsaného na LV č. , hodnota, , ani o tom, že na tomto pozemku je umístěna stavba transformační stanice (trafostanice), jejímž výlučným vlastníkem je žalovaná. Není rovněž sporné, že trafostanice byla vybudována v 70. letech minulého století a že je od té doby fakticky užívána k provozování distribuční soustavy, přičemž žalovaná je držitelem licence k distribuci elektřiny a jejím prostřednictvím zajišťuje dodávky elektrické energie odběrným místům v dané lokalitě. Účastníci jsou dále zajedno v tom, že mezi nimi nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva ani jiná výslovná dohoda upravující užívání předmětného pozemku žalovanou a že žalovaná žalobci za užívání pozemku neposkytuje žádné peněžité plnění. Spornou mezi účastníky zůstává existence právního titulu k užívání pozemku, otázka naplnění podmínek mimořádného vydržení užívacího práva odpovídajícího věcnému břemeni a případně výše nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení.4. Soud provedl následující dokazování a dospěl k uvedeným skutkovým závěrům.5. Nejdříve se soud zabýval obranou žalované, tedy že došlo k mimořádnému vydržení práv odpovídajících věcnému břemeni.6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že úpadkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m², zapsaného na LV č. , hodnota, .7. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 17. 1. 1995 soud zjistil, že , právnická osoba, byla stanovena povinnost vydat , jméno FO, stavební parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, .8. Z dohody o vydání věci uzavřené mezi , právnická osoba, města , Anonymizováno, a , jméno FO, ze dne 31. 5. 1995 soud zjistil, že se jedná o dohodu o vydání věci – stavební parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , Anonymizováno, . Veškerá práva a povinnosti spojené s vlastnictvím přechází vkladem do KN na , jméno FO, , nabyvatele. Vklad byl povolen dne 8. 8. 1995 s právními účinky vkladu k 12. 6. 1995.9. Z geometrického plánu ze dne zaměření 18. 11. 1994, vyhotoveného dne 21. 11. 1994 soud zjistil, že došlo k vyměření trafostanice a jejímu vydělení z pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vznikl tak pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .10. Z kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově ze dne 2. 2. 2015 soud zjistil, že předmětem je převod nemovitostí, a to mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, s tím, že v odstavci 19 prodávající prohlašuje, že na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, stojí trafostanice ve vlastnictví žalované. Kupující pak prohlašuje, že je mu znám právní i faktický stav nemovitosti. Jako kupující je uveden , jméno FO, nar. , datum, .11. Z kupní smlouvy ze dne 14. 4. 2016 soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na němž stojí stavba jiného vlastníka bez čp/če (tech. vyb), zapsaná na LV , Anonymizováno, čl. , Anonymizováno, – smlouva je ze 14. 4. 2016 je prodáván prodávajícím , jméno FO, nar. , datum, a kupujícím je úpadkyně.12. Z výpisu , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, . měla od 1. 12. 2001 licenci na distribuci elektřiny.13. Z výpisu , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, měla od 1. 9. 2005 licenci na distribuci elektřiny. Tato licence je nyní zrušena.14. Z výpisu , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, ., IČ , IČO žalované, má od 1. 10. 2010 licenci na distribuci elektřiny. Tato společnost je zároveň provozovatelem distribuční soustavy pro oblast , adresa, (č. l. , Anonymizováno, ).15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., ze dne 26. 9. 2025 soud zjistil, že tato byla dne 1. 10. 2007 vymazána. Na základě smlouvy o vkladu části podniku ze dne 30.9.2005, účinné dnem 1.11.2005, vložila společnost , právnická osoba, . část podniku ", Anonymizováno, " do společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , (dříve , adresa, ), IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, v oddíle , Anonymizováno, , č.vl. , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , se vymazává ke dni zápisu výmazu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, . Společnost zanikla sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , v rámci fúze sloučením zanikajících společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, .16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalované, ., ze dne 12. 12. 2023 soud zjistil, že společnost , Jméno žalované, . se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , zanikla bez likvidace fúzí splynutím se společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , se vznikem nástupnické společnosti , Jméno žalované, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , na niž přešlo jmění obou zanikaj