15 C 328/2025-22 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 152 713,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 6. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového rámce v částce 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2,78 % z úvěrového rámce splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši 152 630 Kč a uhradila celkem 26 000 Kč. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, pročež žalobkyně ke dni 22. 5. 2025 zesplatnila dluh v celém rozsahu. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 149 999,78 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 114,20 Kč, nákladů na vymáhání dluhu ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného obchodního úroku v sazbě 27,90 % p. a. z částky 149 999,78 Kč od 23. 5. 2025 do 25. 8. 2025 v částce 27 502,16 Kč, obchodního úroku ve výši 27,90 % p. a. z částky 149 999,78 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v sazbě 12 % z částky 152 713,98 Kč od 6. 6. 2025 do 25. 8. 2025 v částce 4 050,21 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 152 713,98 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, z úvěrových registrů a z veřejných rejstříků, a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně splácet.2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky v sazbě 27,90 % prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2,782 % z úvěrového rámce (tj. 4 173 Kč) se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná si s žalobkyní rovněž sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za což se zavázala platit pojistné ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Ze smlouvy dále vyplynulo, že je žalovaná svobodná, má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, bydlí v nájemním bydlení, dosáhla středoškolského vzdělání s maturitní zkouškou a od ledna roku 2024 je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, Její čistý měsíční příjem činí 34 000 Kč, měsíční výdaje za bydlení činí 14 200 Kč, splátky úvěrů činí 2 500 Kč měsíčně a ostatní výdaje 10 000 Kč měsíčně.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplynulo, že žalovaná dne 1. 7. 2024 čerpala finanční prostředky v celkové výši 150 000 Kč, sjednané splátky úvěru však řádně a včas nehradila.6. Z dopisu ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila svou pohledávku za žalovanou v celém rozsahu a vyzvala žalovanou, aby uhradila dlužnou částku ve výši 169 673,53 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy k úhradě.7. Z dopisu ze dne 12. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 172 430,62 Kč nejpozději do 19. 6. 2025. Současně ji upozornila, že pokud v této lhůtě dluh nesplatí, bude žalobkyně svoji pohledávku vymáhat soudní cestou.8. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě mohla žalovaná opakovaně čerpat finanční prostředky ve výši až 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila schopnost žalované úvěr splácet, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, z úvěrových registrů a z veřejných rejstříků. Z těchto zdrojů vyplynulo, že je žalovaná svobodná, má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem a bydlí v nájemním bydlení. Její čistý měsíční příjem činí 34 000 Kč, měsíční výdaje za bydlení činí 14 200 Kč, splátky úvěrů činí 2 500 Kč měsíčně a ostatní výdaje 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, pročež žalobkyně ke dni 22. 5. 2025 zesplatnila dlužnou částku v plném rozsahu. Dluh žalované za žalobkyní sestává z dlužné jistiny ve výši 149 999,78 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 114,20 Kč, nákladů na vymáhání dluhu ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a příslušenství.9. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovanou a žalobkyní jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Soud dospěl k závěru, že se žalovaná smluvně zavázala ke splácení úvěru. Své povinnosti řádně a včas neplnila, pročež žalobkyně zesplatnila svoji pohledávku za žalovanou v celém rozsahu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení (výrok I).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 951,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 109 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 152 713,98 Kč sestávající z částky 7 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 010 Kč ve výši 4 832,10 Kč (výrok II).