ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2026:17.C.2.2025.1 Datum: 2026-02-12 Předmět: o 11 700 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1903 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1904 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1905 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["dokazování""náklady řízení""narovnání""doručování""náhrada nákladů""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 11 700 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1903 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1904 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1905 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2024 zaplacení 11 700 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 12. 9. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného příslušenství ve výši 2 700 Kč (úrok ve výši 1 % z jistiny denně) do 12. 10. 2024. Částku ve sjednané výši zaslala žalobkyně na účet žalovaného dne 12. 9. 2024. Žalovaný však dle žalobkyně na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil.2. Na výzvu soudu k doplnění žaloby o vylíčení skutečností ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, doručenou zástupci žalobkyně dne 19. 1. 2026, žalobkyně nijak nereagovala. Žalobkyně rovněž nijak nereagovala na podání žalovaného ve věci, které jí byla všechna průběžně doručována (s dostatečným předstihem před konáním jednání ve věci), a v řízení již zůstala zcela nečinná. Jelikož se žalobkyně ani její zástupce bez omluvy nedostavili ani k nařízenému jednání ve věci samé, soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ”), jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.3. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s ohledem na účastníky uzavřenou dohodu o narovnání, o níž informoval podáním doručeným soudu dne 28. 1. 2026. Ve svém prvním vyjádření doručeném soudu dne 20. 1. 2025 přitom namítal, že žalobkyně před uzavřeném smlouvy o úvěru dostatečně nezkoumala jeho úvěruschopnost, přestože měla k dispozici jeho výpis z účtu, z něhož bylo zřejmé, že na konci zúčtovacího období na něm byl téměř vždy záporný zůstatek. Uvedl, že s žalobkyní uzavřel v minulosti více uvěrových smluv, které jsou podle něj absolutně neplatné vlivem nedostatečného posouzení jeho úvěruschopnosti. Soudně je mezi účastníky řešena pouze shora uvedená smlouva o úvěru. Jednání ve věci samé se žalovaný zúčastnil a požádal o náhradu nákladů řízení v plné výši dle platné vyhlášky o nákladech řízení pro nezastoupeného účastníka za tři úkony, a to odpor, vyjádření k žalobě a účast u jednání. Zároveň učinil nesporným, že od žalobkyně obdržel dne 12. 9. 2024 částku ve výši 9.000,00 Kč.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů podstatné pro rozhodnutí ve věci navzájem neodporují, má zároveň za prokázaný tento skutkový stav:5. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 9.000,00 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně sjednaného příslušenství ve výši 2.700,00 Kč (úroku ve výši 1 % z jistiny denně) vrátit do 12. 10. 2024 (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Dohodnutou částku úvěru žalovaný od žalobkyně obdržel (mezi stranami nesporné).6. Žalobkyně se žalovaným na základě jeho námitky o nedostatečném zkoumání jeho úvěruschopnosti (byť její oprávněnost neuznává) dohodla o narovnání, kterým je vztah ze všech platných smluv o úvěru, jakož i případných jiných smluvních vztahů mezi nimi narovnán s tím, že si strany ničeho nedluží jak ze smluv, tak i jiných závazků. Zároveň se žalobkyně zavázala v rámci tohoto narovnání vyplatit na účet žalovaného číslo , č. účtu, částku ve výši 1.000,00 Kč (zjištěno z dohody účastníků o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu ze dne 26. 2. 2025).7. Částka 1.000,00 Kč byla připsána z účtu žalobkyně na účet žalovaného číslo , č. účtu, dne 26. 2. 2025 (zjištěno z printscreenu dokládajícího příchozí platbu na účet žalovaného ve spojení s nahlédnutím do internetového bankovnictví žalovaného u jednání soudu).8. Od roku 2016 do roku 2019 bylo proti žalovanému zahájeno u Okresního soudu v , adresa, celkem jedenáct exekučních nebo vykonávacích řízení, s žalobkyní dosud žalovaný u Okresního soudu v , adresa, žádný spor nevedl (zjištěno lustrací informačního systému zdejšího soudu).9. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé.10. Na základě ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy úvěru (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. V souladu s ustanovením § 1903 OZ lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Dle ustanovení § 1904 OZ platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla. V souladu s ustanovením § 1905 OZ narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.12. Po právní stránce soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným vzniklý uzavřením smlouvy o úvěru posoudil dle ustanovení § 2395 OZ ve spojení s ustanovením § 419 OZ (žalovaný neuzavřel smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti) podle příslušných ustanovení ZSÚ jako smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši. Mezi žalobkyní a žalovanou však existovalo v minulosti více právních vztahů, které byly všechny nahrazeny dohodou uzavřenou mezi účastníky dne 26. 2. 2025 v souladu s ustanovením § 1903 OZ a následujícími ustanoveními. Jelikož si účastnici v uvedené dohodě o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu dohodli, že si ničeho nedluží jak ze všech mezi nimi uzavřených smluv, tak i jiných závazků, zanikla s ohledem na znění příslušných zákonných ustanovení touto dohodou i tvrzená pohledávka žalobkyně za žalovaným řešená v tomto soudním řízení, na níž s ohledem na vedený soudní spor žalobkyně nepochybně nemohla při sjednávání narovnání nemyslet. S tímto závěrem soudu ostatně koresponduje i procesní postup žalobkyně ve věci, která k námitce žalovaného o zániku pohledávky ničeho dalšího neuvedla a k jednání ve věci se bez omluvy nedostavila. Soud proto žalobu výrokem I. v celém rozsahu zamítnul.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900,00 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900,00 Kč představující 300,00 Kč za každý ze tří úkonů dle ustanovení § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.