25 C 20/2026-49 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , kterou se žalovaným uzavřela dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO: , IČO, (dále v rozsudku jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“), která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se v čl. II. smlouvy o úvěru zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla sjednána přímo ve smlouvě o úvěru. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný dále zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 12 % ročně a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, to vše ve výši sjednané smlouvou o úvěru a aktuálním sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen z nesplacených částek hradit také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši stanovené aktuálním sazebníkem. Smluvní strany předmětné smlouvy o úvěru si ve smlouvě dále sjednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas. Původní věřitelka jej proto opakovaně písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě. S ohledem na trvající porušování smluvních povinností (neplacení splátek úvěru), využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne , datum, , přičemž ho současně vyzvala k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Žalovaný byl dále upozorněn, že pohledávka je dále úročena úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena (se všemi právy s ní spojenými) žalobkyni jako nové věřitelce, a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením učiněným původní věřitelkou. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně proto požaduje zaplacení:- dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, ,- kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, ,- poplatků (cen) ve výši , částka, ,Dále požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky , částka, sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, a poplatků (cen) ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce řádně dostavila, přičemž navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět.4. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, vztahujícími se zejména k prokázání existence smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, existence a výše dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni a postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným žalobkyni, a to smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami původní věřitelky, ceníkem původní věřitelky účinným od , datum, , výzvou původní věřitelky ze dne , datum, k úhradě dluhu z úvěru ve výši , částka, s upozorněním na zesplatnění úvěru pro případ jeho nezaplacení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena postupitelem společností , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na žalobkyni, jakožto postupníka vč. její přílohy spočívající v seznamu postoupených pohledávek. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru upomínán ve lhůtě nejpozději do , datum, .5. Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, dle tvrzení žalobkyně s ohledem na datum uzavření smlouvy, k čemuž došlo dne , datum, , se řídila povinnost původní věřitelky posuzovat úvěruschopnost zákonem č. 321/2001 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném do , datum, , přičemž tento zákon neukládal této věřitelce povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, kdy nicméně již z podstaty toho, že úvěr žalovanému poskytla bankovní instituce, která je podrobena režimu zákona o bankách, si úvěruschopnost žalovaného předem prověřila, kdy žalovaný měl u téže banky veden i žalobkyní již zmiňovaný běžný účet, přičemž banka tak měla přehled o jeho příjmech a výdajích.6. Pokud se týká prokázání skutečnosti, že žalovanému byly peněžní prostředky ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplaceny, žalobkyně při jednání soudu dne , datum, , a to ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1-3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neoznačila žádný důkaz způsobilý tuto skutečnost prokázat.7. Pokud se týká prokázání vzájemně poskytovaného plnění mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, , žalobkyně při jednání soudu dne , datum, , a to ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1-3 o. s. ř., neoznačila žádný důkaz způsobilý tuto skutečnost prokázat.8. Žalobkyně oproti tomu již v podání ze dne , datum, uvedla, že přehledem plateb ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru nedisponuje.9. Z žalobního tvrzení žalobkyně a výše citovaných listin soud zjistil takový skutkový závěr o stavu věci, podle kterého se žalobkyně podanou žalobou domáhá zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dne , datum, uzavřené smlouvy o úvěru specifikované č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr (finanční prostředky) ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím formou pravidelných 84měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 16. dni každého měsíce, se splatností první splátky dne , datum, a v případě řádného splácení se splatností poslední splátky ve výši , částka, ke dni , datum, . Poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, žalovanému, však žalobkyně žádným důkazním prostředkem neprokázala a soud má proto tuto skutečnost v řízení za neprokázanou.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb.11. Podle § 2 odst. a) uvedeného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Spotřebitelským úvěrem není 1. platba, kterou spotřebitel platí za nesplnění závazku vyplývajícího ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, 2. platba, kterou spotřebitel platí mimo kupní cenu, aniž byl na koupi poskytnut spotřebitelský úvěr, 3. platba za převod peněžních prostředků a platba za vedení účtu, který je určen ke splácení spotřebitelského úvěr