25 C 253/2025-84 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy o úvěru specifikované pod č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení žalovanému došlo dne , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným příslušenstvím žalobkyni splatit ve 30měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem duben r. 2024. Žalovaný se ocitl s prodlením s úhradou splátek úvěru a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho. Po žalovaném se proto žalobkyně domáhá zaplacení:- dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění ve výši , částka, ) s příslušenstvím,- dlužné smluvní pokuty dle bodu 6. 1. smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, s příslušenstvím,- náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6. 2 smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, s příslušenstvím,- smluvní pokuty dle bodu 6. 5. smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, počínaje dnem , datum, do zaplacení, přičemž žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby ve výši , částka, ,- úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 92,73 % za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ). Žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 14,75 % ročně,- úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. , hodnota, smlouvy ve výši celkem , částka, .2. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně uvedla, že tato schopnost byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, který za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdkyně si dále vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, . Z hodnocení klienta je dále patrné, že byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, na dobu neurčitou. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem , částka, , přičemž bylo kalkulováno i životní minimum ve výši , částka, . Nashromážděné informace byly zanalyzovány a verifikovány, mj. na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR) a posouzeny. Bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem volné zdroje ve výši , částka, měsíčně, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. A teprve poté byla žalovaného zaslána nepodepsaná smlouva a další smluvní dokumentace k odsouhlasení a podpisu.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dostavila a navrhovala žalobě vyhovět v plném rozsahu, kdy odkazovala na soudu předložené listinné důkazy.5. Soud ve věci provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, jež se vztahují k prokázání existence smluvního vztahu účastníků, k výši poskytnutého plnění žalobkyně a žalovaného a ke splnění povinnosti žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, zejména čtením návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dokladu o vyplacení úvěrové částky , částka, na účet žalovaného se specifikací platby č. , hodnota, , která se shoduje s číslem smlouvy o úvěru, listinou nazvanou jako hodnocení klienta a výpisu z registru SOLUS.6. Žalobkyně současně prokázala, že ve snaze předejít podání žaloby žalovanému zasílala předžalobní výzvu ze dne , datum, .7. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi žalobkyní společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalobkyně, a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru specifikovaná č. , hodnota, , na jejímž základě převzal žalovaný od žalobkyně peněžní prostředky ve výši , částka, , formou jejich zaslání na účet žalovaného, které se zavázal žalobkyni vrátit formou 30měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem duben r. 2024. Žalovaný předmětné peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nesplácel řádně a včas, kdy ve vztahu k žalobkyni na převzatý úvěr neučinil žádnou platbu.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení po