25 C 37/2026-40 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, ke kterému došlo způsobem, kdy mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“) a žalovaným probíhala jednání za účelem uzavření smlouvy o úvěru, která byla završena jejím uzavřením. Na základě předmětné smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které nebyly žalovaným vráceny, a to ani z části. S ohledem na skutečnost, že předmětnou smlouvu o úvěru nemá žalobkyně k dispozici, neboť se jí nepodařilo dohledat, je nucena se touto žalobou domáhat pouze vydání bezdůvodného obohacení představujícího částku , částka, , která byla žalovanému poskytnuta, a která nebyla právní předchůdkyni žalobkyně, případně ani žalobkyni, která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně ze dne , datum, vstoupila do jejích práv, vrácena. Z uvedené částky se žalobkyně domáhá též zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti s návrhem na vyhověním žaloby a ke kterému se žalovaný, ač soudem řádně předvolán, bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž při svém rozhodnutí vycházel z listin předložených žalobkyní.4. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, konkrétně potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ve vztahu k částce , částka, a ze dne , datum, ve vztahu k částce , částka, , obsahem smluv o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, , ze kterých zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , VS platby , Anonymizováno, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ke dni podání žaloby (a ani později) nevrátil. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.5. Pohledávka za žalovaným byla podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.6. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s na to navazujícího právního posouzením dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého bylo na straně žalovaného shledáno bezdůvodné obohacení ve výši , částka, z důvodu právní předchůdkyní žalobkyně poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, (s ohledem na absenci smluvního vztahu) bez právního důvodu. Uvedené peněžní prostředky nebyly právní předchůdkyni, a ani žalobkyni ke dni podání žaloby (a ani později) vráceny. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, .9. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dále právo požadovat úrok z prodlení, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.10. Úrok z prodlení soud přiznal z částky představující bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , kdy počátek prodlení stanovil v souladu s požadavkem žalobkyně od , datum, , který žalobkyně odvíjí od lhůty k plnění stanovené pro žalovanou v předžalobní výzvě k plnění ze dne , datum, , a kdy výši přiznaného úroku z prodlení přiznal ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši , částka, (3 x , částka, za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tedy , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Celkem náklady řízení představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).