25 C 396/2025-147 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , se zápůjční úrokovou sazbou 18.36 % ročně. Částka poskytnutého úvěru (tj. , částka, ) byla žalovanému v souladu s čl. I. 2 smlouvy o úvěru převedena na jeho běžný účet. V souladu s čl. II. smlouvy o úvěru se žalovaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši uvedené v čl. II. bodu 4. smlouvy. Dle čl. VIII. bodu 2. smlouvy o úvěru bylo ujednáno, že žalobkyně je v případě prodlení žalovaného s placením úvěru oprávněná žalovanému adresovat upomínky a následně výzvy k uhrazení příslušné dlužné částky a pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí, je oprávněna úvěr, v souladu s čl. VIII. bodu 3 smlouvy o úvěru, zesplatnit. Z důvodu porušení podmínek smlouvy o úvěru dle čl. VIII. bodu 2, tj. prodlení se splácením úvěru i přes skutečnost, že žalovaný byl na porušení povinností písemně upozorněn, žalobkyně prohlásila všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatné a zároveň žalovaného vyzvala k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení. K tomuto dni je dlužná částka složena z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje uhrazení úroků ve výši 8.05 % p. a. z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z prodlení z částek, které je žalovaný povinen zaplatit z peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech jejich splatnosti. Pokud se týká smluvního úroku počínaje od , datum, – tento úrok žalobkyně požaduje ve snížené výši 8,05 % p. a., přičemž doplňuje, že pokud se týká zákonného úroku z prodlení, tyto úroky z prodlení požadovala ve snížené výši 8,05 % p. a. až do data , datum, . Od následujícího dne požaduje zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).2. Žalobkyně vzhledem ke shora uvedenému touto žalobou uplatňuje částku , částka, se smluvním úrokem z částky , částka, ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.4. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil a ze kterého se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila a navrhovala, aby soud ve věci rozhodl v souladu s jejím návrhem.5. Soud za účelem prokázání žalobního tvrzení žalobkyně ohledně existence smluvního vztahu účastníků, výše vzájemně poskytovaného plnění, existence výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni a prověření jeho majetkové situace v době před poskytnutím úvěru provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, kterými jsou zejména: žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , smlouva o úvěru ze dne , datum, , záznam o podpisu klienta, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně vysvětlení předsmluvních informací, obchodní podmínky žalobkyně účinné od , datum, , smlouva o poskytování služeb ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného za období od , datum, – , datum, a za období , datum, – , datum, , historie účtu žalovaného, historie úvěrového účtu žalovaného, oznámení o zesplatnění úvěru, poslední výzva a opakovaná výzva k zaplacení dluhu, upomínka k zaplacení dluhu včetně předžalobní výzvy a listin vztahujících se k prověření majetkové a výdělkové situace žalovaného za účelem posouzení podmínek pro poskytnutí úvěru a jeho výše včetně ujednání o výši splátek úvěru.6. Na základě soudem provedeného dokazování dospěl soud k takovému závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , se zápůjční úrokovou sazbou 18.36 % ročně. Částka poskytnutého úvěru (tj. , částka, ) byla žalovanému řádně převedena na jeho běžný účet. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ujednaných v čl. II. bodu 4. smlouvy. Ujednáním smlouvy o úvěru bylo dále oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením úvěru adresovat žalovanému upomínky a následně výzvy k uhrazení příslušné dlužné částky úvěru a pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí, oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Z důvodu porušení podmínek smlouvy o úvěru, tj. prodlení se splácením úvěru i přes skutečnost, že žalovaný byl na porušení povinností písemně upozorněn, žalobkyně prohlásila všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatné a zároveň žalovaného vyzvala k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení. K tomuto dni je dlužná částka složena z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje uhrazení úroků ve výši 8.05 % p. a. z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z prodlení z částek, které je žalovaný povinen zaplatit z peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech jejich splatnosti. Pokud se týká smluvního úroku počínaje od , datum, – tento úrok žalobkyně požaduje ve snížené výši 8,05 % p. a., přičemž doplňuje, že pokud se týká zákonného úroku z prodlení, tyto úroky z prodlení požadovala ve snížené výši 8,05 % p. a. až do data , datum, . Od následujícího dne požaduje zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Žalobkyně v postavení úvěrující současně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.9. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a následné právní posouzení soudem takto soudem zjištěného skutkového stavu věci soud uzavírá, že účastníci tohoto řízení platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se zavázal žalobkyni vrátit spolu s úroky a dalším příslušenstvím sjednaným dle smlouvy o úvěru. Žalovaný svému závazku řádně a včas plnit (hradit) splátky úvěru nedostál, čímž se však ocitl v prodlení. Žalobkyně se proto po právu domáhá zaplacení žalované částky (specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku) včetně zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.