25 C 401/2025-28 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou (opravenou) podáním ze dne , datum, domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení.Žalobu zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, .), sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, případně „původní věřitelka“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž původní věřitelka identifikovala platby úvěru uvedením variabilního symbolu č. , var. symbol, . Žalovaný oproti takto poskytnuté úvěrové částce , částka, právní předchůdkyni žalobkyně vrátil pouze částku , částka, . Žalobkyně se domáhá zaplacení celkové částky , částka, , která se skládá z jistiny úvěru ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, (dle tabulky na str. 2 úvěrové smlouvy) a z úroku za období čerpání úvěru ve výši , částka, (dle tabulky na str. 2 úvěrové smlouvy).Úvěruschopnost žalovaného původní věřitelka ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.Soud za účelem zjištění existence smluvního vztahu účastníků, existence dluhu žalovaného a jeho výše vůči žalobkyni a prokázání skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni řádně postoupena provedl dokazování formou čtení listin předložených žalobkyní, zejména Smlouvou o úvěru ze dne , datum, , potvrzením ze dne , datum, o provedené odchozí platbě ve výši , částka, z účtu původní věřitelky na účet žalovaného č. , č. účtu, s identifikací platby č. , hodnota, a potvrzením ze dne , datum, o provedené odchozí platbě ve výši , částka, z účtu původní věřitelky na účet žalovaného č. , č. účtu, s identifikací platby č. , hodnota, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky žalovanému ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, .Z výše citovaných listin soud učinil takový závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého byla dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva označená jako „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice“, na základě které byl žalovanému stanoven maximální úvěrový limit ve výši , částka, . Výpůjční úroková sazba byla stanovena 0,4026 % denně, 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN byla stanovena 299,98 %. Celková částka ke splacení byla stanovena , částka, za předpokladu poskytnutí úvěru ve výši , částka, a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,949 % ve výši , částka, .Z potvrzení o vyplacení úvěru (proof of payment) ze dne , datum, soud učinil závěr o realizované odchozí platbě ve výši , částka, z účtu původní věřitelky na účet žalovaného č. , č. účtu, s identifikací platby č. , hodnota, . Z potvrzení o vyplacení úvěru (proof of payment) ze dne , datum, soud učinil závěr o realizované odchozí platbě ve výši , částka, z účtu původní věřitelky na účet žalovaného č. , č. účtu, s identifikací platby č. , hodnota, . Celkem tak žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši , částka, , oproti čemuž právní předchůdkyni žalobkyně vrátil celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) řádně postoupena, což žalobkyně prokázala obsahem Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný řádně obeznámen oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že žalovaný byl k zaplacení žalované částky vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, .Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně soudu k jeho výzvě nedoložila žádný důkaz způsobilý tuto skutečnost řádně prokázat, kdy žalobkyně již v rámci svého žalobního návrhu požádala, že pro případ, kdy by soud neuznal požadovaný nárok jako nárok z titulu smlouvy o spotřebitelského úvěru, požaduje, aby soud tento nárok v části nevrácené jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů