25 C 417/2025-62 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. To vše z titulu mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále v textu rozsudku jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka") uzavřené smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr (finanční prostředky) ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník, s jejichž zněním se žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru seznámil a prohlásil, že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a III. smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr (ve výši , částka, ) poskytla, a to z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se v čl. II. smlouvy o úvěru zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 11,90 % ročně. Dále se žalovaný v čl. II. a III. smlouvy o úvěru zavázal platit za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 49 VOP další poplatky - např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy o úvěru a sazebníku původní věřitelky. Sjednal-li si žalovaný v rámci smlouvy o úvěru pojištění schopnosti splácet úvěr, pak byl povinen hradit také poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy o úvěru. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy o úvěru povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy o úvěru. Vedle těchto splátek úvěru byl dále povinen hradit měsíčně sjednané poplatky. Poplatky byly splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, popř. byly splatné spolu s řádnou splátkou úvěru. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno čerpání úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy o úvěru a dle čl. 182 písm. b) VOP povinen hradit splátky jistiny úvěru a úroků a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy o úvěru zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Původní věřitelka proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. smlouvy o úvěru a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy o úvěru a dle sazebníku původní věřitelka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění tak má žalobkyně také nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a úroků z dlužné jistiny. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky žalobkyni byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Od okamžiku oznámení byl žalovaný povinen hradit pohledávku žalobkyni jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.2. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení: jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení do zesplatnění ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši , částka, . Dále požaduje zaplacení úroků z jistiny úvěru ve výši , částka, ve výši 11,90 % ročně od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení z částky , částka, (sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, ) ve výši 7,75 % ročně od , datum, do zaplacení.3. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce řádně dostavila s návrhem na plné vyhovění žaloby.6. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, vztahujícími se k prokázání existence smluvního vztahu účastníků, existence vzájemně poskytnutého plnění právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, existence a výše dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni a prokázání postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, konkrétně:- obsahem Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta ze dne , datum, ,- Oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, o prohlášení úvěru za splatný,- Sazebníkem cen za peněžní a obchodní služby pro fyzické osoby – nepodnikatele právní předchůdkyně žalobkyně platným od , datum, ,- Všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, ,- Všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, ,- Smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupitelem (původní věřitelkou) a společností , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem (novou věřitelkou) ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, a- Předžalobní výzvou k úhradě pohledávky ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení zásilky obsahující předžalobní výzvu.7. Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, ), jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, dle tvrzení žalobkyně s ohledem na datum uzavření smlouvy, k čemuž došlo dne , datum, , tato povinnost pro původní věřitelku zákonem stanovena nebyla, neboť povinnost poskytovatele posoudit úvěruschopnost úvěrovaného byla v českém právním řádu poprvé vyjádřena až zákonem č. 145/2010 Sb., který se stal účinným ke dni , datum, .8. Pokud se týká prokázání skutečnosti, že žalovanému byl úvěr, resp. peněžní prostředky ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplaceny, žalobkyně při jednání soudu dne , datum, , a to ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1-3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neoznačila žádný důkaz způsobilý tuto skutečnost prokázat.9. Pokud se týká prokázání skutečnosti, jaká částka byla žalovaným na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyni vrácena, žalobkyně při jednání soudu dne , datum, , a to ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1-3 o. s. ř., neoznačila žádný důkaz způsobilý tuto skutečnost prokázat.10. Žalobkyně oproti tomu již v podání ze dne , datum, uvedla, že přehledem plateb ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru nedisponuje.11. Z žalobního tvrzení žalobkyně a výše citovaných listin soud zjistil takový skutkový závěr o stavu věci, podle kterého se žalobkyně podanou žalobou domáhá zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dne , datum, uzavřené smlouvy o úvěru specifikované č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , jež byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr (finanční prostředky) ve výši , částka, . Poskytnutí peněžních prostředků (nadto) ve výši , částka, žalovanému však žalobkyně žádným důkazním prostředkem neprokázala a soud má proto tuto skutečnost v řízení za neprokázanou.12. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb.13. Podle § 2 odst. a) uvedeného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Spotřebitelským úvěrem není 1. platba, kterou spotřebitel platí za nesplnění závazku vyplývajícího ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, 2. platba, kterou spotřebitel platí mimo kupní cenu, aniž byl na koupi poskytnut spotřebitelský ú