10 C 23/2021-48 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 704 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluvního vztahu, který byl mezi účastníky řízení uzavřen [datum], kdy předmětem byla objednávka internetové televize [název produktu] pod uživatelským jménem [uživatelské jméno], kdy nedílnou součástí objednávku byl i pronájem [název produktu]. Povinností žalovaného bylo hradit za služby za [název produktu] měsíčně 199 Kč a za pronájem [název produktu] 99 Kč měsíčně na účet žalobce. Žalovaný si neměl řádně a včas své povinnosti plnit. K ústnímu jednání se ve věci žalobce omluvil a žalovaný, přestože byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, k jednání se nedostavil. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen smluvní vztah, který je možné právně kvalifikovat a podřadit pod ustanovení § 1746 z. č. 89/2012 Sb. Mezi účastníky řízení byl přesně specifikován předmět, žalovaný objednal internetovou televizi [název produktu] pod příslušným uživatelským jménem [uživatelské jméno], nedílnou součástí byl i pronájem [název produktu]. Za příslušné služby a pronájem bylo povinností žalovaného hradit částku ve výši 199 Kč měsíčně, částku ve výši 99 Kč nájem. Žalovaný si neplnil své povinností po období od [datum] do [datum] a v důsledku tohoto došlo k výpovědi předmětné smlouvy ze strany žalobce. Pokud se jedná o částku vyúčtovanou ze strany žalobce za služby TV, jedná se o poměrnou výši požadované částky ve vztahu k procentuální části roku 365 dní, tzn. 45 dnů, celkem 294 Kč, nájem za lepší televizi po období od [datum] do [datum] 35 dnů za 99 Kč, tzn. 146 Kč. A dále s ohledem na to, že žalovaný nevrátil zpátky předmětný box, který mu byl prokazatelně doručen, se dožaduje žalobce po žalovaném i sankce za odkoupení boxu ve výši 1 999 Kč a sankci do konce období, neboť předmětná smlouva byla uzavřena na dobu dvou let, částku ve výši 4 265 Kč. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o užívání služby [název produktu] dne [datum], na základě které byl oprávněn žalovaný čerpat příslušné služby prostřednictvím TV boxu, který mu byl prokazatelně dodán a dán do dispozice. Povinností žalovaného bylo hradit měsíčně za služby a pronájem [název produktu] částku 199 Kč měsíčně, 99 Kč měsíčně. [název produktu] box byl dodán žalovanému v ceně 1 999 Kč, kdy předmětný vývoj naplněného smluvního vztahu má oporu v historii objednávky, která je prokazatelně vedena a specifikována od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzván ze strany žalobce k dobrovolné úhradě, na výzvy však nikterak nereagoval. Vzhledem k tomu, že si neplnil řádně a včas své povinnosti, došlo k odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele, písemností ze dne [datum]. Soud posoudil v části nárok za plně po právu, pokud se jedná o cenu služeb a nájmu, pokud se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 999 Kč ve vztahu k předmětnému boxu s poukazem na ustanovení § 2991 z. č. 89/2012 Sb., neboť soud nemá za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána kupní smlouva, jejíž předmětem byl tento TV box, ale je prokazatelné, že do dispozice žalovaného se tento [název produktu] box dostal za cenu 1 999 Kč. Pokud se jedná o smluvní pokutu, které se žalobce dožaduje ve výši 4 265 Kč, jedná se dle jeho tvrzení o jakousi sankci, kdy došlo k předčasnému ukončení předmětné smlouvy v důsledku porušení povinnosti ze strany žalovaného. Soud považuje předmětné ujednání za ujednání nepřiměřené, proto soud k němu nepřihlédl. Je nepochybné, že vztah mezi účastníky řízení je vztahem mezi spotřebitelem a podnikatelem, práva a povinnosti stran musí být upravena tak, aby nedocházelo k založení nepřiměřené nerovnosti povinností v neprospěch strany slabší, kterou je v daném případě žalovaný. V daném případě dochází ke zjevnému porušení povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Je otázkou, do jaké míry je předmětné ujednání naplněním smluvní sankce. Žalovaný si porušil své povinnosti, je povinen hradit zákonný úrok z prodlení z částky požadované žalobcem v důsledku svého prodlení s úhradou. Zároveň soud vyhodnotil, že je oprávněný nárok žalobce dožadovat se po žalovaném ceny boxu TV, který žalovaný měl k dispozici a který nevrátil. Je však v nepoměru vymezených práv a povinností dožadovat se smluvní pokuty za zbývající období. V daném případě došlo k výpovědi-k uplatnění tohoto práva ze strany žalobce, subjektu, který je podnikatel. Je tak zcela v rozporu s dobrými mravy, aby za daných okolností došlo k naplnění sankce smluvní pokuty, tak jak žalobce žádá na doplatku za služby do konce druhého roku. Otázkou je, zda tímto způsobem nezajišťuje žalobce pouze a jen zajištění jakéhosi ušlého zisku. V daném konkrétním případě je však zjevné, že žalobci škoda v této výši nevznikla, neboť využil svého práva a vypověděl předmětnou smlouvu- ukončil ji a dožaduje se po žalovaném úhrady dlužného nájemného a ceny za produkt. Soud v daném případě má tak za prokázané, že nárok žalobce, kterého se žalobce dožaduje v podobě sankce za vyčíslení jakési smluvní pokuty do konce období smlouvy je nárokem, který je nepřiměřený a odporuje zcela dobrým mravům. V tomto ohledu soud dokazuje na ustanovení § 1813, § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Za daných okolností soud žalobu v této části zamítl. Ve zbývající části soud má za prokázané, že skutková tvrzení byla podpořena důkazy. Za daných okolností soud v části žaloby co do částky 2 439 Kč nároku žalobce vyhověl. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v § 2 z. č. 549/1991 Sb., položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části předmětného rozsudku.