11 C 17/2021-56 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 116 150 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum]. Ze strany žalovaného došlo k podpisu předmětné smlouvy dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 60 000 Kč a tuto se zavázal žalovaný navrátit zpět v měsíčních splátkách 48 po 4 007 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Kromě této částky byl povinen hradit i úrok ve výši 108,79%. 3. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy byla dána do dispozice žalovaného částka ve výši 60 000 Kč, kterou měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách. Prokazatelně na svůj závazek vůči žalobci uhradil 28 049 Kč, kdy tyto částky byly však započítány na příslušenství a žalobci tak vznikl nárok dožadovat se kromě dlužné jistiny ve výši 58 212,56 Kč i úroku ve výši 32 289,96 Kč, ale i smluvní pokuty s poukazem na bod 6.1 smlouvy ve výši 499 Kč a 6.2 smlouvy na náhradu vzniklých v souvislosti s prolením ve výši 1 800 Kč, a smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky úvěru jistiny za každý den prodlení ve výši 23 349 Kč a úrok, kterého se dožadoval ve výši 75,92% namísto původně sjednaného 108,79% do maximální výše úroku 230 803 Kč. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi žalobcem a žalovaným byl poté, co žalobce splnil všechny formální záležitosti, týkající se prověření, úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se fakticky dostala do dispozice žalovaného, tak jak soud má za prokázané dne [datum], částka ve výši 60 000 Kč. Povinností žalovaného bylo navrátit zpět bez bližšího určení a bez tvrzeného a prokázaného důvodu částku ve výši 192 336 Kč, v 48 měsíčních splátkách po 4 007 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce spolu se zápůjční úrokovou sazbu, a to ve výši 108,79% ročně. S poukazem na bod 6.1, 6.2, 6.5 bylo právem žalobce dožadovat se i smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky déle jak 30 dnů ve výši 499 Kč za každou splátku, náklady spojené s uplatněním v důsledku prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně. 6. Soud prověřil obsah předmětné smlouvy práva a povinnosti v ní vymezená a vyhodnotil, že vztah založený mezi účastníky řízení je vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem. Je na místě zdůraznit, že ochrana spotřebitele coby slabší strany není bezbřehá a základním pravidlem civilního práva je, že smlouvy mají být plněny. Smlouvy mají být plněny avšak za přiměřených smluvních podmínek, kdy je nezbytně nutné, aby vymezení práv a povinností ze smlouvy bylo dostatečně určitě a srozumitelně vymezeno, aby obsahovalo ujednání, která jsou v souladu s dobrými mravy, jsou poctivá, aby neobsahovala ujednání, která jsou nepřiměřená, která zakládají nerovnost povinností v neprospěch slabší strany, kterým je spotřebitel. 7. V daném případě soud má za prokázané, že předmětná smlouva je nesrozumitelná, neurčitá, není vysvětleno, z jakého důvodu se do dispozice žalovaného subjektu dostává částka 60 000 Kč, avšak žalovaný bez bližšího důvodu má uhradit částku 192 336 Kč. Zároveň jako nepřiměřené ujednání je ujednání upravující úrokovou sazbu, která představuje více jak x násobek oproti úrokové sazbě, která je požadována v rámci bankovních subjektů, a která v daném konkrétním případě ve vztahu ke smlouvě uzavřené mezi účastníky řízení představuje 108,79%. Soud považuje, že předmětné ujednání o úroku je ujednáno výslovně a nelze aplikovat ustanovení, které umožňuje soudu, aby aplikoval úrok z úvěru, který odpovídá obvyklé výši v místě a času poskytované bankovními subjekty, neboť v daném konkrétním případě je ujednání, které přímo stanovuje úrokovou sazbu, i přesto, že je nepřiměřené odporující dobrým mravům. 8. S ohledem na charakter smluvních subjektů, s ohledem na vymezení práv a povinností je však nezbytně nutné s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. nahlížet na úvěrovou smlouvu jako na celek jako na absolutně neplatné ujednání. Žalobce jako subjekt profesionál podnikající v poskytování úvěrů si po formální stránce splnil veškerá kritéria pro uzavření smlouvy, Je však zřejmé, že svojí pozici zneužívá, vystavuje opakovaně nejen žalovaného, ale i jiné subjekty, které s nim uzavírají podobné smlouvy do podřadné pozice, kdy je zatěžuje nepřiměřenými povinnostmi, které zcela odporují dobrým mravům. Žalobce se musí být vědom toho, že se na něho obrací subjekty, který již nejsou schopni svojí situaci řešit jiným způsobem, než oslovením nebankovních subjektů. Práva a povinnosti stran ve smlouvě musí být přiměřená odpovídající dobrým mravům. Nelze připustit, aby bylo jednání žalobce podpořeno soudní cestou v podobě vyhovění žalobnímu návrhu, kdy žalovaný prokazatelně převzal částku ve výši 60 000 Kč a má navrátit zpět částku trojnásobně vyšší, včetně dalšího úroku z této částky a nepřiměřených sankcí. 9. V daném případě s ohledem na právní náhled soud posoudil nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení. Povinností žalovaného nepochybně je, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu s poukazem na § 2990 z. č. 89/2012 Sb., včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, neboť je nepochybné, že žalovaný se dostal do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci v části přiznané soudem. (§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.) 10. Ve zbývající části soud s ohledem na právní posouzení smluvního vztahu založeného mezi žalobcem a žalovaným přistoupil k zamítnutí nároku žalobce. 11. Rozhodnutí o vyměření soudního poplatku má oporu v § 2 z. č. 549/1991 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. V případě žalobce nebyla splněna poplatková povinnost, kdy poplatek je splatný podáním návrhu. Soud v daném případě vyměřil soudní poplatek v rámci rozhodnutí ve věci samé. 12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného subjektu. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.