17 C 62/2020-52 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen“ o. s. ř.“). 2. Žalobou, která byla doručena soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 080,45 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 450 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované. 3. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu smlouvy o úvěru, kterým žalované poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou, a úvěr byl sjednán na dobu určitou. Úvěr měl být splacen ve 13 pravidelných splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky zpět; z půjčené jistiny je v prodlení s úhradou částky ve výši 450 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledné které je žalovaná v prodlení. Smluvní pokutu žalobkyně uplatnila za dobu od [datum] do [datum], přičemž tato částka za 1 401 dní činí 630,45 Kč. 4. Žalovaná se prostřednictvím své dcery vyjádřila k žalobě tak, že žalovaná je vážně nemocná, je omezená ve svéprávnosti a je umístěna v sociálním zařízení ve [obec]. Soudu doložila rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. 5. Aktivní legitimace žalobkyně je ověřena ze smluv o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní (právním předchůdcem žalobkyně) a žalovanou byla uzavřena (neplatná, jak níže bude uvedeno) smlouva o úvěru dne [datum], na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 5 000 Kč. Tuto smlouvu soud pokládá za absolutně neplatnou pro omezenou svéprávnost žalované. 7. Z výše uvedeného rozsudku [název soudu] zjistil, že žalované byla omezena svéprávnost s tím, že není schopna nakládat s majetkem a penězi nad rámec zajištění běžných záležitostí každodenního života, zejména uzavírat smlouvy jakéhokoliv typu, jejichž předmětem je závazek k plnění přesahující ekvivalent peněžní hodnoty odpovídající zajištění běžných záležitostí každodenního života včetně opakujících se plnění. Z rozsudku je zřejmé, že žalovaná má diagnózu [název] a další přidružené choroby, které vedou k situaci, kdy žalovaná nezvládá základní denní činnosti. S ohledem na závěry znaleckého posudku [údaje o znalci] [název soudu] dospěl k závěru, že posuzované (žalované) hrozí závažná újma samostatným právním jednáním a nepostačuje zajištění její ochrany mírnějším opatřením ve smyslu ust. § 55 odst. 2 obč. zák. Z výslechu znalkyně [údaje o znalci] soud zjistil, že u žalované došlo k těžké deprivaci osobnosti a vzniku alkoholové demence, kdy posuzovaná není schopna jednoduché smlouvy chápat v důsledku ztráty soudnosti a kritičnosti. Opatrovnický soud na základě znaleckého posudku dospěl k závěru, že žalovaná trpí duševní chorobou, která není jen přechodná, a tato porucha ovlivňuje schopnost posuzované samostatně právně jednat ve všech oblastech, mj. jednat s úřady. 8. Na základě shora uvedených zjištění soud ve smyslu § 120 odst. 2 o. s. ř. učinil dotaz na znalkyni, která uvedla, že lze předpokládat, že u žalované se rozvinul alkoholismus a dle vývoje alkoholické kariéry nebyla žalovaná schopna posoudit následky právního jednání, a lze předpokládat, že závěry zpracovaného znaleckého posudku lze vztáhnout i na rok 2015, tedy na období, kdy byla uzavřena předmětná smlouva. 9. Právní posouzení vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2020 Sb. 10. Podle § 581 obč. zák. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 11. Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva uzavřená v roce 2015 mezi účastníky (resp. právním předchůdcem žalobkyně), která je předmětem tohoto řízení, je absolutně neplatným právním jednáním. Žalovaná sice nebyla k datu sjednání smlouvy formálně omezena ve své právnosti, ale k uvedenému datu dle vyjádření znalkyně byly schopnosti žalované vlivem duševní poruchy trvalého rázu, nikoliv přechodného charakteru, narušeny tolik, že jí činily neschopnou právního jednání. Žalovaná nebyla schopna plnohodnotně chápat své závazky nově vzniklé, ani jejich dopady z důvodu duševní poruchy. Jde tak o neplatnost absolutní podle ust. § 581 obč. zák., o čemž svědčí i závěry aktuální judikatury, včetně nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. US 2020. 14. Soud má za prokázané, že žalovaná převzala částku ve výši 5 000 Kč, přičemž nevrátila částku ve výši 450 Kč 15. Soud má tedy za to, že po žalované je nutno požadovat, aby žalobkyni zaplatila částku ve výši 450 Kč, a to včetně ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného příslušenství. Soud rozhodl postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. o zákonných úrocích z prodlení. 16. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o zamítnutí žaloby, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty, neboť z absolutně neplatné smlouvy nelze právo na smluvní pokutu přiznat. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž ve věci byla procesně úspěšnější žalovaná, které však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.