ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2021:17.C.94.2020.5 Datum: 2021-02-22 Předmět: O zaplacení 13 612,84 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2396 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 547 ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: O zaplacení 13 612,84 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobou, která byla doručena soudu dne 30. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 612,84 Kč, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 910,20 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 946,83 Kč a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 500 Kč od [2019] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a dále úroku 28 % ročně z částky 8 500 Kč od [2019] do zaplacení a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované.
2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [2016]
[číslo] která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) a žalovanou. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž poplatek ve výši 8 807 Kč představující částku za zpracování a doručení ve výši 1 250 Kč, úrok ve výši 1 724 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5 833 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku a poplatek v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [2017].
3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [2021]. V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
4. Soud pro úplnost dodává, že z ustanovení § 115a o. s. ř nevyplývá, že by soud v každém případě měl žalobě vyhovět (například rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 24. února 2011 sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). Přestože soud změnil právní kvalifikaci, jak bude níže uvedeno, nenařídil ve věci jednání a nepoučil žalobkyni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. I při změněné právní kvalifikaci jsou tvrzení žalobkyně dostačující a jsou podkladem bez dalšího pro věcné rozhodnutí, tedy na jejich základě soud může dospět k závěru o vyhovění žalobě nebo o jejím zamítnutí. V posuzovaném případě nelze ani doplňovat o žádné další dosud neuvedené skutečnosti, neboť z pohledu právního názoru by neměly žádný význam. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ust. § 118a odst. 2 o. s. ř dopadá pouze na případy, kdy je pro uplatnění odlišného právního názoru soudu zapotřebí dát účastníkovi prostor k doplnění skutkového vylíčení tak, aby o věci mohlo být rozhodnuto (např. rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 26. 01. 2011, sp. zn. Ns 25 Cdo 5162/2008). Taková situace v dané věci nenastala, neboť okolnost, zda smlouva je platným právním úkonem je možno posoudit i za dosavadního skutkového vylíčení základu uplatněného nároku.
5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (právním předchůdcem žalobkyně) byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně poplatku a úroku v týdenních splátkách po 314 Kč v 60 týdenních splátkách. Měla být navrácena částka ve výši 18 807 Kč, přičemž tato částka zahrnuje jak jistinu, tak kapitalizovaný úrok ve výši 1 724 Kč se sazbou ve výši 28% ročně, dále odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 250 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 833 Kč. Žalovaná uhradila na svůj závazek částku celkem ve výši 1 500 Kč.
6. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [2019], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. S postoupením pohledávky byla žalovaná seznámena dopisem ze dne [2019].
7. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. Podle
§ 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
8. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle § 419 NOZ spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo
s ním jinak jedná.
10. Podle § 420 odst. 1 a 2 NOZ kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.
11. Podle § 1813 NOZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu
s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
12. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
13. V posuzované věci bylo významné vyřešení právní otázky, zda závazek žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 250 Kč zahrnující odměnu za zpracování a doručení a náklady za hotovostní inkaso a administrativní činnost ve výši 5 833 Kč je nebo není možno považovat za platný. Zpracování zápůjčky zahrnuje administrativní činnosti související s uzavřením smlouvy a zavedení zákazníka do evidenčního systému, dále zpracování nezbytných podkladů a dokumentace. Doručení zápůjčky zahrnuje činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením částky zápůjčky (případně snížené o zůstatek celkové dlužné částky dle dřívější smlouvy o zápůjčce) zákazníkovi v místě bydliště zákazníka při podpisu smlouvy. Další částka za administrativní činnost ve výši 5 833 Kč zahrnuje: administrativní činnost: zpracování splátek zákazníka a aktualizace účtu, činnost prevence kumulace neuhrazených splátek celkové dlužné částky prostřednictvím telefonického upozornění a/nebo písemného upozornění/a nebo SMS upozornění na prodlení s úhradou splátky celkové dlužné částky splatné podle Smlouvy, a to včetně upozornění předtím, než bude zaslána zpoplatněná upomínka a/nebo účtována smluvní pokuta; podporu prostřednictvím zákaznické infolinky [tel. číslo]; činnost vyhotovení kopie příslušné smluvní dokumentace poskytnuté při uzavření Smlouvy a jejím plnění v případě jejich ztráty nebo poškození a mimořádné přijetí a zpracování splátky celkové dlužné částky na pobočce.
14. Soud posoudil ujednání, kterým se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 833 Kč (poplatek za komfortní splácení v hotovosti a administrativní činnosti), jako ujednání neplatné. Soud v daném případě zohlednil i výši tohoto poplatku, která téměř dosahuje polovinu půjčených finančních prostředků (atakuje hranici 59 %). Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem (právním předchůdcem žalobkyně) a spotřebitelem (žalovanou) a je nutno tento vztah posuzovat, aby byla zachována vyváženost práv a povinnosti obou smluvních stran, a aby povinnosti nebyly vymezeny v neprospěch žalované (spotřebitele), který je slabší smluvní stranou. Za daných okolností soud posoudil předmětné ujednání podle § 588 občanského zákoníku za absolutně neplatné. Soud k tomu uvádí, že administrativní činnost byla rozdělena do dvou poplatků, přičemž už tak vysoký poplatek za (první) administrativní činnost musí zahrnovat i další náklady spojené s administrací. Nelze ani odhlédnout od toho, že běžný klient úvěrové společnosti nikdy nepožádá o kopie listin, netelefonuje na zákaznickou linku, která je právním předchůdcem avizována jako bezplatná (předvolba 800); v případě, že vzniknou náklady spojené se zápůjčkou,
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.