5 C 151/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele [právnická osoba] se domáhá po žalovaném zaplacení dluhu, který vázne na nespláceném úvěru, který byl žalovanému poskytnut [2016] ve výši 2 000 Kč a byl splatný spolu s poplatkem ve výši 549 Kč dne [2016]. Žalovaný ve prospěch svého závazku neplnil a žalobkyně se domáhá tohoto postoupeného nároku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [2021] po žalovaném soudní cestou. Nárok dokládá smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, výzvou adresovanou žalovanému, všeobecnými obchodními podmínkami, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou s dokladem o odesílání. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není v projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů a jestliže se účastníci práva účasti na jednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která byla doručována žalovanému účinně na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo] dne [2021], a stejně tak mu byla doručována i na adresu [adresa žalovaného], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl nebo se k věci jakkoli vyjádřil. Soud proto vycházel z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že jako postupník pohledávky uplatňuje za žalovaným nárok na zaplacení dluhu, který žalobce nesplnil na základě smlouvy uzavřené komunikačními prostředky na dálku dne [2016]. Žalobkyně sice tvrdí, že se jedná o úvěr, když podle § 2395 občanského zákoníku je pojmovým znakem úvěru sjednaný úrok, který však v daném případě mezi účastníky sjednán nebyl. Byl sjednán pouze celkový poplatek a závazek označen jako zápůjčka. Protože poplatek nepředstavuje více než 30 % poskytnutých finančních prostředků a protože žalovaný neprokázal, že by svůj závazek splnil, ukládá mu soud tuto povinnost ve výroku rozsudku dle § 2390 občanského zákoníku, spolu s povinností platit i sjednaný poplatek ve výši 549 Kč, ohledně něhož žalovaný akceptoval závazek tak, jak je uvedeno ve všeobecných obchodních podmínkách, a to dle § 1724 a 1725 občanského zákoníku. Podle těchto ustanovení projevují strany smlouvou vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Mezi účastníky je nesporné, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, jak vyplývá z potvrzení a poukázání finančních prostředků na účet žalovaného a zároveň nemá soud důvod pochybovat o tom, že mezi účastníky byl sjednán i závazek o povinnosti žalovaného zaplatit poplatek, a to ve smyslu citovaných zákonných ustanovení. Protože žalovaný neprokázal, že by cokoliv ve prospěch svého závazku, tedy zápůjčky a sjednané povinnosti zaplatit poplatek, uhradil, ukládá mu soud tuto povinnost ve výroku rozsudku spolu s povinností platit úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úspěšná žalobkyně pak má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 200 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.