5 C 92/2021-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele [právnická osoba], x [právnická osoba], se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na nesplaceném závazku vyplývajícím ze smlouvy o zápůjčce pod [číslo] sjednané dne [datum]. Podle této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, které se zavázal vrátit věřiteli s úrokem ve výši 2 504 Kč a s poplatkem za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a s poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Závazek měl žalovaný splácet po dobu 60 splátek po 439 Kč, přičemž poslední splátka připadla na [datum]. Žalovaný však nehradil závazek řádně a včas. Ke dni postoupení pohledávek eviduje žalobkyně za žalovaným částku 23 006,85 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 440,85 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 566 Kč. Dále pak žalobkyně nárokuje kapitalizované smluvní úroky a kapitalizované úroky z prodlení za dobu od splatnosti závazku do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, a nadále pak nárokuje oba tyto úroky ode dne následujícího po smlouvě o postoupení pohledávek do zaplacení. Nárok dokládá smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o zápůjčce, smluvními podmínkami, přehledem plateb, oznámením o postoupení pohledávky zasílané žalovanému, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř. 2. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s projednáním ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy vyjádření dle § 115 a) o. s. ř., která mu byla doručena účinně na adresu uvedenou ve smlouvě a centrální evidenci obyvatel s účinky doručení [datum]. Stanovená 7 denní lhůta marně uplynula [datum] aniž žalovaný postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně je v pozici věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to pokud jde o pohledávku za žalovaným na základě smlouvy uzavřené původně se společností [právnická osoba], pod [číslo] ze dne [datum]. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 obč. zák. a podle § 2392 obč. zák. lze při zápůjčce sjednat i úroky, které odpovídaly sazbě 29 % ročně. Úrok byl sjednán pevnou částkou 2 504 Kč a žalovanému byla poskytnuta částka 14 000 Kč, kterou se zavázal vracet po dobu 60 splátek spolu se souhrnným poplatkem, který kromě sjednaného úroku ve výši 2 504 Kč představoval dalších 9 779 Kč. Tuto část lze od sjednaného závazku o zápůjčce spolu s úroky oddělit a soud posuzuje toto ujednání za lichevní, nemravné, a tedy neplatné ve smyslu ustanovení § 1813, 1796 a 580 obč. zák. Sjednaný poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, a další poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 779 Kč představuje 69 % poskytnutých finančních prostředků, a ačkoliv se v tomto rozsahu strany shodly na obsahu smlouvy odporuje toto ujednání ustanovení § 1813 obč. zák. podle něhož jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Tyto poplatky nezahrnují sjednané úroky, které jsou adekvátní poskytnuté finanční částce, pokud odpovídají rozsahu 29 % a na dobu závazku 60 týdnů představoval úrok 2 504 Kč. V tomto rozsahu tedy bylo ujednání v souladu se zákonnými předpoklady, avšak pokud jde o další dva poplatky, jednak se kryjí v pojmovém označení komfortního a flexibilního splácení, a dále není zřejmé, co rozumí správou účtu administrativním poplatkem, ale navíc ve vztahu k poskytnuté finanční půjčce jde o poplatek nepřiměřený, tedy ujednání zakázané, lichevní, odporující dobrým mravům. Podle § 588 obč. zák., pak soud přihlíží k neplatnosti právního jednání i bez návrhu a v tomto směru je třeba žalobu zamítnout. 3. Pokud jde o zbývající částku, žalobkyně nárokovala k zaplacení 23 006,85 Kč, takže s ohledem na zamítavý výrok pro nepřiměřené ujednání o poplatcích lze žalobkyni přiznat z titulu půjčky a úroků ve smyslu § 2390 obč. zák. a § 2392 obč. zák. rozdíl, tj. částku 13 227,85 Kč i kapitalizované úroky z prodlení a kapitalizované smluvní úroky, které byly vypočítávány pouze z dlužné jistiny a z dlužné jistiny evidované ve výši 12 440,85 Kč ke dni uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek pak žalobkyni náleží ode dne následujícího po uzavření této smlouvy až do zaplacení, tedy jak zákonné úroky ve smyslu § 1970 obč. zák. a ve výši určené prováděcími předpisy, tak úroky smluvní ve smyslu § 2392 obč. zák. V tomto rozsahu soud tedy žalobě vyhověl a ve výši 9 779 Kč připadající na neplatné ujednání o poplatcích žalobu zamítá. 4. S ohledem na poměrný úspěch žalobkyně cca 58 % a neúspěch 42 %, lze žalobkyni přiznat rozdíl v poměru úspěchu a neúspěchu, tedy 13 % z vynaložených nákladů za soudní poplatek ve výši 921 Kč, 3 úkony právního zastoupení po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) advokátního tarifu a 21 % DPH náležejících za právní zastoupení advokátem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. činí tyto náklady 2 373 Kč a z toho 13 % představuje 308 Kč, které je povinen žalovaný nahradit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.