7 C 176/2021-27 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 45 200 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 29 000 Kč a tento se jí zavázal navrátit zpět včetně poplatků v týdenních splátkách. Žalovaný na svůj závazek vůči svému věřiteli uhradil pouze část, a to částku ve výši 7 000 Kč. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum], pohledávka, která je předmětem tohoto řízení specifikovaná v příloze [číslo] na str. [číslo]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný tak však ne zcela na tuto výzvu reagoval. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 29 000 Kč, povinností žalované však byla navrátit zpět tuto částku včetně poplatků v týdenních splátkách. Vztah založený mezi účastníky řízení je vztahem, který je mezi podnikatelem a spotřebitelem žalovaným. Práva a povinnosti stran z tohoto smluvního vztahu musí být určitě, srozumitelně vymezena, nesmí odporovat dobrým mravům a nesmí obsahovat ujednání, která jsou nepřiměřená, zneužívající klauzule, které způsobující nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu coby spotřebitele. Vdaném konkrétním případě soud má za prokázané, že do dispozice žalovaného subjektu se dostala částka ve výši 29 000 Kč. Dále soud posoudil obsah dalších ujednání, kterým je v bodě 1.9 úrok, administrativní poplatek, odměna za hotovostní inkaso splátek. Z předmětné smlouvy, ani ze skutkových tvrzení žalobce nikterak nevyplynulo, jakým způsobem naplnil administrativní poplatek a odměnu za hotovostní inkaso splátek, jaká konkrétní výhoda volbou hotovostního inkasa splátek žalovanému subjektu vznikne, co konkrétně je možné podřadit pod administrativní poplatek ve výši 5 800 Kč i výše tohoto administrativního poplatku, která je nepřiměřeně vysoká v poměru k výši poskytnutého úvěru. Soud považuje v této části poplatek (v místě hotovostního inkasa splátek a administrativním poplatku) za poplatek, který jen uměle navyšují dluh dlužníka vůči svému věřitele, lze v nich vidět jakýsi skrytý úrok z úvěru. Úrok ve výši 5 800 Kč, který byl sjednán v daném konkrétním případě, je úrokem, který odpovídá výši pohledávky, době splatnosti, je tak přiměřený. Žalovaný mohl být však v dobré víře, že jediným úrokem, který je po něm možné spravedlivě požadovat je ten, který je specifikovaný a srozumitelně určen v bodě 1.9 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Zápůjční úroková sazba, která je ujednaná v bodě 1.4 je ujednaná způsobem, který nevzbuzuje pozornost, ztrácí se v rámci smluvního ujednání způsobem své úpravy, velikostí písma a soud považuje předmětné ujednání jako ujednání, které odporuje zcela dobrým mravům. V tomto ohledu soud poukazuje na ust. § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. a v této části přistoupil k zamítnutí žaloby. Pokud se jedná o ujednání, administrativní poplatek, hotovostní inkaso splátek, soud považuje předmětná ujednání jako ujednání, která jsou nepoctivá, nepřiměřená s poukazem na § 1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb. soud k nim nepřihlédl. Pokud žalovaný hradil na tyto položky, soud považuje toto plnění za plnění na jistinu. V těchto částech soud přistoupil k zamítnutí žaloby. Ve zbývající části nároku soud vyhodnotil, že mezi účastníky řízení byl sjednán spotřebitelský úvěr a povinností žalovaného subjektu i v pozici spotřebitele je, aby navrátil zpět částku, která se dostala do jeho dispozice. Soud vzal na vědomí částečnou úhradu ze strany žalovaného, která byla realizovaná na částku poskytnutou žalobcem včetně úroku, ve zbývající části nároku vyhověl. Právní kvalifikace smluvního vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je podřazena ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu nepatrně převažuje na straně žalobce 27 800 Kč (61,5 %): 17 400 Kč (38,50 %) rozdíl 23%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek, odměna za 4 úkony právní služby – 4 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály – 4 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů - 5 164 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 1 187,70 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].