7 C 181/2020-37 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [2020], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 726 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [2018]. Na základě této smlouvy se do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 7 000 Kč a tuto se měl dle tvrzení žalobce zavávat navrátit zpět včetně úroku ve výši 5 726 Kč v týdenních splátkách. Žalovaný si tyto povinnosti neměl řádně a včas plnit. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro jednání bez přítomnosti stran s ohledem na omluvu žalobce. Soud má za prokázané následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [2018]. Práva a povinnosti stran byla podřazena pod ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. a zákon o spotřebitelském úvěru. Do dispozice žalovaného se prokazatelně dostala finanční částka ve výši 7 000 Kč, a tento se jí měl zavázat navrátit zpět v 60 týdenních splátkách včetně poplatku ve výši 5 726 Kč. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 1386 Kč, poplatek za zpracování úvěru 2 100 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 240 Kč. Zápůjční úroková sazba byla specifikována částkou 70,89% ročně. Soud posoudil předmětný vztah a vyhodnotil jej, že v části obsahuje ujednání, která je možné označit za nepřiměřená, a to v místě poplatku za zpracování a doručení úvěru, poplatku za hotovostní inkaso splátek. Soud v daném případě vzal na zřetel výši pohledávky a dobu trvání spotřebitelského úvěru a výši úroku. Za daných okolností předmětné částky, kterých se nad rámec sjednaného úroku žalobce dožaduje, jsou nároky nepřiměřená, navozující nerovnost povinností v neprospěch žalovaného spotřebitele. Z ujednání smlouvy není ani zřejmé, jakým způsobem je žalovaným zvolená služba hotovostního inkasa realizovaná, jaká konkrétní výhoda volbou této služby žalovanému vznikne. Pokud se jedná o poplatek za zpracování a doručení úvěru, soud má za to, že tato částka pouze a jen nepřiměřeně navyšuje dlužnou částku žalovaného. Nepřiměřená ujednání jsou zakázaná, soud k ním nepřihlíží, v této části soud tak přistoupil k zamítnutí žaloby. (§ 1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb.) Z předmětné smlouvy soud dále zjistil, že úroková sazba upravená ve smlouvě je ve výši 70,89% ročně, předmětné ujednání je ujednáním, které odporuje dobrým mravům, soud proto s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. považuje smluvní ujednání v této části za neplatné. Za předpokladu pokud žalovaný plnil, tak plnil buď na úrok, nebo na jistinu a v důsledku tohoto je pak povinen navrátit zpět částku, která představuje část k doplacení co do částky 7 386 Kč. Ve zbývající části soud tak přistoupil k zamítnutí návrhu, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení v části přiznané soudem, neboť je jeho povinností navrátit žalobci zpět, co se dostalo do jeho dispozice, soud přiznal žalobci úrok z prodlení s poukazem na § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Poměr úspěchu je 7 386 (63 %): 4 340 Kč (37%) rozdíl 26%. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 260 Kč.