12 C 348/2013-309 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci 77 032 Kč s příslušenstvím. Žalobce se svého nároku po žalovaných dožadoval z titulu smlouvy o podnájmu třetí osoby, která byla uzavřena dne [datum] mezi podnájemci, žalovanými a nájemcem, žalobcem. Na základě předmětné smlouvy bylo povinností žalovaných hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně včetně zálohy za služby ve výši 1 000 Kč. Předmětem podnájmu byly bytové prostory o velikosti přibližně 61,2 m2, skládající se z 5 místností s příslušenstvím a vybavením, kdy tento byt se nacházel v přízemí domu na adrese [adresa žalobkyně], byl označen [číslo]. Žalobce přistoupil k pronájmu předmětného bytu z titulu smlouvy o nájmu, která byla uzavřena mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem dne [datum]. Žalovaní předmětný byt s dětmi užívali, nehradili však nájemné a služby spojené s užíváním předmětného bytu. Podáním ze dne [datum] žalobce využil svého práva a podal žalobu na oba žalované k úhradě dlužného nájemného včetně služeb spojených s užíváním předmětného bytu. 2. Řízení ve vztahu k žalované [číslo] [celé jméno žalované] je z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení sp.zn. [insolvenční spisová značka] přerušeno. Soud z tohoto důvodu vedl jednání jen ve vztahu k žalovanému [číslo] následně věc proti žalované [číslo] vyloučil k samostatnému projednání. 3. Žalovaní na svoji obranu od prvopočátku uváděli, že nikdy předmětný byt neužívali. Na druhou stranu dali podnět orgánům činným v trestním řízení, že došlo k vniknutí do tohoto bytu na adrese [adresa žalobkyně]. Z výslechu žalovaného [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že nájemní vztah k předmětnému bytu tvá, nebyl nikdy ze strany žalovaných ani žalobce ukončen. Nebylo mu přesně známo, kdy přesně mělo dojít k násilnému vniknutí do předmětného bytu. V předmětném bytě nikdy nebyl, neměl tam nastěhovány věci, ani se tam nebyl podívat. Žalovaný [číslo] se vyjadřoval, že byl přivolán k bytu ze strany pana [příjmení] a [příjmení] s tím, aby byl otevřel, žalovaný [číslo] však neměl klíč a svědek [příjmení] pak rozlomil fabku a vnikli do bytu. O vniknutí do bytu se měl dozvědět v rámci soudního jednání, že během roku 2011 mělo dojít k vniknutí do toho bytu. 4. Ze smlouvy o pronájmu, která byla uzavřena [datum] mezi pronajímatelem [jméno] [příjmení] a nájemcem [název žalobkyně] soud zjistil, že předmětný byt nájemce užívá, jedná se o bytové prostory o podlahové ploše 61,2 m2, a to místnost číslo 1 až 5 včetně společných prostor umístěných na adrese [adresa žalobkyně]. Na základě předmětné smlouvy bylo umožněno, aby nájemce-žalobce měl možnost k předmětnému bytu uzavřít s třetí osobou smlouvu o podnájmu. 5. Ze smlouvy o podnájmu bytu, uzavřené dne [datum], soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanými, kdy na základě této smlouvy byl dán do užívání žalovaným bytu o velikosti podlahové ploty 61,2 m2, a to místnost 1, 2, 3, 4, 5 a místnost 16 včetně příslušenství, předmětný byt byl umístěn v přízemí domu, nacházejícího se na adrese [adresa žalobkyně]. Do užívání byl přenechán byt včetně příslušenství, vybavení radiátor RADIK 22 s termoventilem 6 kusů, baterie dřezová, baterie sprchová, WC Combi, vana, umyvadlo 1 ks, položeny dlaždičky, v obývacích místnostech byla položena plovoucí podlaha, byt byl v celkovém dobrém stavu po rekonstrukci. Předmětný pronájem byl uzavřen na dobu od [datum] do [datum]. 6. Z předmětné smlouvy bylo zjištěno, že za předpokladu pokud podnájemci nebudou plnit své povinnosti řádně a včas, je v možnostech nájemce vypovědět předmětnou smlouvy ještě před uplynutím sjednané doby v momentě, kdy si neplní řádně a včas své povinnosti hradit nájem, zálohy za služby či vyúčtování služeb. Výpovědní doba byla stanovena podle článku III. odstavec 4 písmeno a) bod 5 – 2 dny a měla počít běžet dnem podání písemné výpovědi na poště. V případě pokud nebyla poskytnuta součinnost ze strany pronájemců, bylo oprávněním žalobce předmětný byt vyklidit na náklady a nebezpečí žalovaných. Úhrada za nájem byla stanovena na částku 6 000 Kč včetně nákladů spojených s předmětným bytem v podobě záloh 1 000 Kč měsíčně s účinností od ledna 2011, když za měsíc prosinec 2010 byl stanoven nájem za částku 5 032 Kč a za služby spojené s užíváním bytu za 839 Kč. 7. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že mezi jím a žalovanými přetrvával přátelský vztah, tato skutečnost byla i důvodem, pro který byl benevolentní, nevyvíjel tlak na žalované v momentě, kdy z jejich strany nebyl hrazen řádně a včas nájem ani služby spojené s užíváním předmětného bytu. Předmětná upozornění o tom, že neplatí, byly ze strany žalobce realizovány telefonicky, ale i písemně. Tyto skutečnosti vyplývají z výzvy z července roku 2011. Vzhledem k tomu, že žalovaní na tyto výzvy nikterak nereagovali, došlo v souladu se smlouvou o podnájmu ze dne [datum] ke vniknutí do předmětného bytu s poukazem na článek III. odstavec 3 do bytu, kdy k tomuto měli učiněno zmocnění od žalovaných, které vyplývalo z předmětné smlouvy o podnájmu ze dne [datum]. Žalovaný [číslo] se ještě v období roku 2014 vyjadřoval, že předmětná podnájemní smlouva přetrvává, nebyla ukončena - odkaz na výslech žalovaného [číslo] před PČR ze dne [datum]. Skutečnosti dokládající vznik předmětného podnájemního vztahu mají oporu ve smlouvě o pronájmu bytu ze dne [datum]. V rámci převzetí bytu byl zaznamenán stav teplé vody na vodoměry k [datum] ve výši 288 m3, z elektrické energie k [datum] – 110 821 KWH, jejíž vyúčtování mělo být prováděno alespoň 1krát ročně s tím, že bylo právem nájemce provádět průběžně úpravu záloh dle stavu odebraného množství elektrické energie, plynu, popřípadě měřičů teplé vody. V případě pronajatých prostor měl být prováděn minimálně třikrát ročně odečet stavu elektrických energií a plynu. Tento bylo povinností podnájemců odsouhlasit. Za předpokladu pokud by do 10 dnů ze strany žalovaných nebylo toto rozporováno, vycházelo se ze stavu uvedeného na měřidle. Z předmětné smlouvy bylo dále zjištěno, že v případě, pokud by stav měřidla neodpovídal způsobu užívání pronajatých prostor, bylo oprávněním nájemce - žalobce vyúčtování opravit dle vlastního uvážení, s čímž podnájemce žalovaní měli bez výhrad v rámci deklarovaného podpisu předmětné smlouvy souhlasit. Dále byl upraven rozpis a způsob rozúčtování odebraného tepla příslušnými koeficienty. Předmětná podnájemní smlouva byla podepsaná všemi zúčastněnými stranami smluvního vztahu tzn. i žalovanými. 8. Z upomínek ze dne [datum] a [datum], které byly doručeny oběma žalovaným tak, jak vyplynulo z podacích lístků ze dne [datum] a z [datum], soud zjistil, že žalovaní byli upomínáni jak zaplacení dlužného nájemného, tak k zaplacení služeb spojených s užíváním bytu. 9. Z výslechu žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného] a jeho dcery bylo zjištěno, že se setkali se samotným panem [příjmení] ve [obec], kde se v roce v lednu roku 2011 dohodli na ukončení předmětné smlouvy o podnájmu. Z výpovědi žalovaného [číslo] soud zjistil, že se v rozhodném období v roce 2010 vyskytovali ve velmi tíživé situaci, kdy se potřebovali nezbytně nutně odstěhovat z místa původního bydliště, z důvodu špatných mezilidských vztahů, které zejména na dceru dopadly během úmrtí přítele jejich dcery, a chtěli začít žít někde jinde. Řešili otázku prodeje jejich bytu a hledali jiné bydliště, kde by mohli žalovaní se svojí rodinou přebývat. Jak však soud zjistil v rámci řízení, bylo zřejmé, že v případě žalovaných byl zjištěn velký rozsah vedených exekucí, tzn. závazků žalovaných vůči jejich věřitelům. Neutěšené poměry žalovaných završilo zahájení insolvenčního řízení. Aktuálně je už jen v insolvenčnímu řízení pouze žalovaná [číslo] [celé jméno žalované]. Tato skutečnost založila důvody pro přerušení řízení vůči její osobě a vyloučení věci k samostatnému projednání viz odůvodnění odstavce 2. 10. Z výpovědi otce žalovaného [číslo] nebyly zjištěny zásadní skutečnosti pro rozhodnutí v dané věci. Z jeho výpovědi bylo zřejmé, že se zná s panem [příjmení]. Vyjadřoval se ke svým právům a povinnostem, které vyplývaly ze vztahu s panem [příjmení], když mu vypomáhal a krmil mu jeho ptactvo. Měl oslovit pana [příjmení], že mu dluží už 8.500 Kč, ten mu měl odpovědět, že jeho syn mu dluží 50.000 Kč, a když za něj uhradí předmětný dluh, dluh vůči svědkovi otci žalovaného [číslo] odečte. Proti tomuto brojil pan [příjmení], který byl slyšen v pozici účastníka řízení, kdy rozporoval tyto skutečnosti, měl za to, že otec žalovaného [číslo] nebyl krácen na svých právech, neuvědomoval si, že by měl vůči němu jakýkoliv dluh, ba naopak jej podporoval, řešil v jeho prospěch věci, které ani nebyly nezbytné. 11. Obrana žalovaných, že nepřevzali předmětný byt, že nepřetrvával nájemní vztah i po celý rok 2011 byly vyvráceny skutečnostmi zjištěnými ze samotného spisu Krajského soudu v Plzni, vedeného pod [insolvenční spisová značka], kdy v rámci přezkumu předmětné pohledávky žalobce byla uplatněna pouze námitka promlčení, nikterak neb