19 C 167/2022-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 52 716,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému s tím, že žalovaným v inkriminovanou dobu řízené vozidlo Audi A6, [registrační značka], způsobilo dne [datum] škodu na vozidle Volkswagen Passat, [registrační značka], jehož vlastníkem je pan [jméno] [příjmení], když tuto škodu uhradila [právnická osoba] s. r. o., která na základě dohody s žalobkyní prováděla jejím jménem a na její účet likvidaci škodní události. Žalobkyně tak uhradila náhradu věcné škody v celkové výši 132 135 Kč, náhradu za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 23 595 Kč, jakož i poplatek za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 14. 6. 2022 č. j. 19 C 167/2022-14 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak splněny (byť toliko fikcí) zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť soud po prostudování předmětného návrhu a žalobkyní předložených důkazů dospěl – za dané procesí situace – k závěru, že žalobě je možno plně vyhovět. 3. Soud tedy provedl toliko důkazy k žalobě přiloženými listinami, v prvé řadě Záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum], kalkulací vypracovanou [právnická osoba] s. r. o., likvidační zprávou, stanovením výše skutečné škody a fakturou [číslo] vystavenou na částku 23 595 Kč, představující cenu za zapůjčení náhradního vozidla za dobu od [datum] do [datum]. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé: dne [datum] vozidlo řízené žalovaným způsobilo – žalovaným zaviněnou – dopravní nehodu, v jejím důsledku vznikla poškozenému skutečná škoda ve výši 132 595 Kč s tím, že v příčinné souvislosti s touto nehodou jsou rovněž náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 23 595 Kč a náklady spojené s vyřízením (likvidací) případu ve výši 2 420 Kč. Tuto škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradila poškozenému [právnická osoba] s. r. o., která na základě dohody s žalobkyní jejím jménem a na její účet prováděla likvidaci škodní události; žalobkyně jí uhradila celkovou náhradu, tedy věcnou škodu (včetně nákladů na zapůjčení náhradního vozidla) a poplatek za vyřízení škodní události. 5. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká žalobkyni výplatou plnění z garančního fondu vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona, právo na náhradu toho co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní k vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva. Toto plnění je speciálním postižním právem žalobkyně daným zákonem. Za vzniklou škodu přitom podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku odpovídá (rovněž) žalovaný. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. tak má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu jedné třetiny nákladů, které v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vynaložila, tedy právo na náhradu ve výši 52 716,67 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 7. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů. Soud proto uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit v prvním výroku specifikované zákonné úroky z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 237 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 637 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.