5 C 143/2022-60 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované bydliště, domáhá zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném závazku vyplývajícím ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené [datum] pro financování osobního automobilu Škoda Rapid, VIN: [číslo VIN], rok výroby 2014. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 233 049 Kč pro úhradu podstatné části kupní ceny přímo prodejci, když spolu s úroky a pojištěním měl žalovaný uhradit celkem 472 692 Kč. Ke splnění závazku byly sjednány splátky po 5 663 Kč po dobu 84 měsíců při sjednaném úroku 23,84 % ročně. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru k datu [datum] a následně poté k odejmutí předmětu financování, na který byl úvěr poskytnut a jeho nucenému, odtažení a prodeji, takže po započtení splátek ke dni zesplatnění byl vyčíslen nárok pro 243 762,79 Kč Tato částka zahrnovala neuhrazené splátky do zesplatnění a zůstatek pohledávky, dále kapitalizovaný úrok z prodlení 271 Kč, sankční poplatky za upomínky a dopis o okamžitém zesplatnění 150 Kč a 200 Kč a smluvní pokutu 1 236 Kč za prodlení s úhradou dlužných splátek. Za žalovaného pak bylo hrazeno i pojištění poté, co byl předmět financovaný úvěrem odejmut, a to až do prodeje automobilu, když k plnění pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal. Ke dni odprodeje předmětu financování [datum] pak dlužná částka činila 257 251,75 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 235 256,79 Kč a přefakturovaných nákladů za odebrání předmětu financování ve výši 15 437,96 Kč (7 865 + 5 778,96 + 1 794) dále za přefakturovanou provizi za odprodej vozidla ve výši 5 203 Kč a přefakturované pojistné hrazené za žalovaného ve výši 1 354 Kč. Částka získaná odprodejem vozidla ve výši 171 000 Kč byla započtena na dlužné splátky, na část jistiny, která tak byla ponížená na 64 256,79 Kč. Tuto částku požaduje žalobkyně na jistině a dále pak požaduje 21 994,96 Kč zaokrouhleno na 21 995 Kč za přefakturované náklady související s odtahem a odprodejem vozidla a vyplacenou provizí a dále pak požaduje smluvní pokutu, která byla vypočítávána na základě ujednání ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínek ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, když smluvní pokuta byla vypočítávána ke dni podání žaloby na 100 866,94 Kč se zohledněním dlužné jistiny po zesplatnění a ponížená s ohledem na částečnou úhradu z výtěžku prodeje. Vzhledem k dalším platbám ze strany žalovaného, vzala pak žalobkyně žalobu zpět nejprve ohledně částky 3 000 Kč, dále pak 8 500 Kč a dále pak 5 000 Kč, když všechny tyto platby započítala ve prospěch smluvní pokuty, která je tak ponížená na částku 60 866,94 Kč. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o úvěru, přehledem plateb, zesplatněním, sazebníkem a obchodními podmínkami, mandátními smlouvami uzavřenými se společnostmi provádějícími odtah, nucené odejmutí a prodej, protokolem o předání vozidla, uzavřenou kupní smlouvou a fakturami společností C, [právnická osoba] [právnická osoba] a [právnická osoba] a ještě mandátní smlouvou mezi žalobkyní a [právnická osoba] & [právnická osoba], fakturami těchto společností. K nařízenému jednání se žalovaný omluvil, když v průběhu doby dokládal platby, které žalované poskytoval s tím, že nezpochybňoval vyčíslený dluh a poukazoval v e – mailovém podání na to, že je schopen dluh splácet ve výši až 4 000 Kč měsíčně. Žalobkyně pak s tímto způsobem umořování závazku žalovaného souhlasila. Nárok však po omezení považovala za důvodný, řádně doložený. Žádala přisouzení nároku ve specifikované výši a náklady řízení při možnosti závazek splácet ve výši 4 000 Kč měsíčně. Předmětem sporu je neuhrazený závazek žalovaného, vyplývající z úvěrové smlouvy při úvěru poskytnutém účelově na zaplacení kupní ceny motorového vozidla Škoda Rapid. Žalovaný závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru s žalobkyní neplnil řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru a posléze k odejmutí předmětu financování a jeho prodeji. Tyto skutečnosti byly řádně doloženy doklady tak, jak je uvedeno shora, přičemž náklady související s nuceným odejmutím předmětu financování, jeho odtahem, prodejem a zaplacením provize firmě realizující nucený prodej, byly doloženy fakturami, když částky byly žalovanému přefakturovány. Platby, které žalovaný postupně ještě platil, pak byly započítávány na smluvní pokutu, která byla ve smlouvě sjednána. Z nuceného prodeje osobního automobilu získaný výtěžek ve výši 171 000 Kč byl započítán z části ve prospěch dluhu na vlastním úvěru a z části na smluvní pokutu. Tento závazek na dlužné jistině klesl na částku 64 256,79 Kč, která je předmětem uplatněného nároku po připuštěné změně žaloby a dále byla připuštěna změna žaloby pro částku 21 994,96 Kč, což jsou přefakturované částky za nucené odejmutí vozidla, odtah, prodej a provizi zprostředkovateli. Konečně pak zůstává nárok pro smluvní pokutu vyplývající z ustanovení § 2048 obč. zák., která byla vyčíslená ke dni prodeje vozidla na částku 100 866,94 Kč ale po poskytnutí plateb žalovaným tak, jak žalovaný dokládal výpisy z účtu, byla smluvní pokuta ponížena až na 60 866,94 Kč po zaokrouhlení na 60 867 Kč, což souvisí s částečným zpětvzetím žaloby. Ta byla uplatněná v původní výši 163 618,69 Kč a s ohledem na plnění poskytnutá žalovaným omezená o 16 500 Kč na částku 147 118,69 Kč. Soud o tomto zpětvzetí a částečném zastavení řízení rozhodl při jednání [datum], z něhož se žalovaný omluvil, když o částečném zpětvzetí a zastavení řízení platí ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. vzhledem k tomu, že k těmto zpětvzetím dochází před jednáním ve věci samé. V souvislosti s tímto rozhodnutím pak souvisí i připuštěná změna žaloby, která byla s ohledem na zpětvzetí žaloby před jednáním ve věci doplněna o výpočty jednotlivých nároků žalobkyně a doložení rámcové pojistné smlouvy žalobkyně s pojišťovnou Kooperativa a to s ohledem na předmět úvěrové smlouvy, kterým je provozované vozidlo. Proto také závazek žalovaného platit pojistné spolu se splátkami úvěru, jehož vyčíslení se promítá do jednotlivých splátek, je třeba podřadit pod projev vůle smluvních stran ve smyslu § 1724 a § 1725 ob č. zák. a proto spolu s neuhrazeným úvěrem na jehož úhradu má žalobkyně právo dle § 2395 obč. zák., lze přiznat i úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Právě s ohledem na výši úroků podle prováděcích předpisů, je pro nesplněný závazek žalovaného za přefakturované náklady související s odejmutím vozidla a jeho prodejem a neuhrazeným pojistným do doby prodeje vozidla, stanovená odlišná výše úroků z prodlení pro částku 508 Kč, která se týká neuhrazeného pojistného. Počátek doby pro placení úroků z prodlení od [datum] pak vychází ze lhůty, která byla žalovanému poskytnuta ve výzvě k zaplacení. Pro nesplnění závazku žalovaným v této lhůtě pak nastává prodlení od [datum]. Nárok je dokládán korespondencí žalobkyně a dokladem o odesílání. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal kromě provedených plateb, započtených ve prospěch smluvní pokuty, jiné úhrady a závazek plní ve splátkách, souhlasila žalobkyně se způsobem tohoto plnění i pro další období a soud tedy žalobě ve smyslu citovaných ustanovení vyhověl, i pokud jde o splátky, a to dle § 161 o. s. ř. V souvislosti s rozhodnutím ve věci samé, kdy žalobkyně byla úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 6 545 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve čtyřech úkonech po 7 660 Kč dle § 7 a § 11 vyhl č. 177/96 Sb., dále ve čtyřech režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhradě za ztrátu času advokáta při cestě k procesnímu soudu a zpět za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu, nákladech cestovného při cestě 316 km s cenou amortizace 4,70 Kč/km a průměrnou spotřebou 3,9l /100 km a cenou nafty ve výši 47,10 Kč. K tomu pak náleží DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř., takže celkem se jedná o náklady ve výši 48 538 Kč splatné k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., pro které platí rovněž splátková povinnost tak, jako pro pohledávku žalobkyně ve věci samé. V případě nesplnění některé splátky vyčísleného závazku se stává splatným celý dluh.