5 C 22/2022-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalovaném zaplacení částky za objednaný odvoz a likvidaci odpadu uloženého ve sběrných nádobách na adrese [adresa žalovaného]. Za provedené služby vystavila žalobkyně faktury [číslo] splatnou [datum] pro 299 Kč, dále fakturu [číslo] splatnou [datum] rovněž pro 299 Kč, dále fakturu [číslo], splatnou [datum] rovněž pro 299 Kč a fakturu [číslo] splatnou [datum] rovněž pro částku 299 Kč. Žalovaný předmětné faktury neuhradil ani částečně a na upomínku nereagoval, proto nárokuje žalobkyně zaplacení ceny poskytovaných služeb a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 vl. nař. 351/2013 Sb. s ohledem na vztah mezi podnikateli. Nárok dokládá objednávkou služeb, vystavenými fakturami, upomínkou s dokladem o odesílání. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zasílána na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec], [část obce a číslo] i na doručovací adresu označovanou v objednávce služeb, a to s účinky doručení [datum]. Stanovená 7 denní lhůta tedy marně uplynula [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že na základě písemné objednávky si žalovaný objednal provádění svozu odpadu, a to jednou za 14 dnů s počátkem realizace svozu [datum]. Objednávka byla podepsána [datum] a žalobkyní akceptována a realizována, když služby byly žalovanému vyúčtovávány jednotlivými fakturami. Žalovaný pak neprokázal, že by cokoliv ve prospěch uplatněného nároku uhradil, ačkoliv se strany na obsahu smlouvu shodly ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák. Podle § 10 obč. zák. nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu, co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. Soud tak má za to, že projev vůle stran lze podřadit kupní smlouvě ve smyslu § 2079 obč. zák., kdy se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně tak realizovala služby, které si žalovaný objednal, a v jehož prospěch byl svoz odpadu prováděn a žalovaný byl srozuměn s vyúčtováním ceny fakturami, když měl povinnost je zaplatit, jak se účastníci v rámci podepsané objednávky shodly, ale žalovaný neprokázal, že by svoji povinnost splnil tak, aby jeho závazek zanikl dle § 1908 obč. zák. Soud mu proto ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku analogicky podle § 2079 obč. zák. a s povinností platit úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy, a to z jednotlivých dlužných částek prováděného svozu odpadu v jednotlivých termínech Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za 3 úkony právního zastoupení po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.