7 C 12/2022-24 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4 445 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 3 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 295 Kč. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum]. Žalovaný neměl řádně plnit své povinnosti z této smlouvy. Žalovaný se bez omluvy k ústnímu jednání nedostavil a žalobce se omluvil. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Dne [datum] se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 3 500 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně úroku, který byl vyúčtován ve výši 0,9% denně s poukazem na všeobecné obchodní podmínky čl. 4. Splatnost předmětného úvěru byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaný se měl zavázat navrátit zpět částku 4 445 Kč. Vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalobce porušil své povinnosti, nárokoval žalobce kromě částky 4 445 Kč i smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, tzn. 1 295 Kč. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné úvěrové smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva je upravena obsáhle, avšak nesrozumitelně a neurčitě pro subjekt v pozici spotřebitele, kterým žalovaný beze sporu je. Z předmětné smlouvy není zřejmé, z jakého důvodu má žalovaný subjekt navrátit zpět částku 4 445 Kč, v situaci, kdy se mu fakticky dostala do jeho dispozice, dostala částka ve výši 3 500 Kč. Tato skutečnost je nesrozumitelná zejména i z pohledu toho, že úroková sazba představuje 0% z vypůjčené částky denně v případě nesplnění podmínky 0,9% vypůjčené částky denně. Předmětná ujednání jsou nesrozumitelná, neurčitá, odporují dobrým mravům a poctivému obchodnímu styku, jsou matoucí. V tomto ohledu soud s poukazem na § 588, 580 z. č. 89/2012 Sb. vyhodnotil předmětná ujednání za absolutně neplatná. S ohledem na charakter smluvních subjektů žalobce podnikatele a žalovaného jako spotřebitele soud vyhodnotil předmětnou smlouvu jako celek za neplatnou. Je však povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala, a to z titulu bezdůvodného obohacení s poukazem na § 2991 z. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v této části nároku žalobce dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z této částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. S ohledem na právní kvalifikaci soudu, soud přistoupil k zamítnutí nároku žalobce v jeho zbývající části. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu nepatrně převažuje na straně žalobce 3 500 Kč (61%): 2 240 Kč (39%) rozdíl 22%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 327,60 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se žalobce u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a obměna spočívá jen v okolnostech daného případu. Výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR.