7 C 156/2022-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 11 960 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Nedílnou součástí měly být i Všeobecné obchodní podmínky. 3. Aktivní legitimace v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce – podnikatelem a žalovaným – spotřebitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 12000 Kč, tento se ji zavázal navrátit zpět spolu s poplatky ve výši 9600 Kč v 60-ti týdenních splátkách. Předmětné poplatky představoval úrok ve výši 2400 Kč (20% jistiny), administrativní poplatek 2400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4800 Kč. Na předmětnou smlouvu navazovaly další smluvní podmínky, které vymezovaly práva a povinnosti stran. 6. Způsob vymezení práv a povinností v těchto smluvních podmínkách je vymezen způsobem nevzbuzujícím svoji důležitost pro subjekt, kterým je spotřebitel. Podmínky jsou psané nepřehledně, malým písem. Před podáním žaloby ze strany žalovaného byla realizována částečná úhrada ve výši 9640 Kč, tuto částku žalobce rozložil na jistinu ve výši 2697,78 Kč, úroky ve výši 2400 Kč a poplatek za administrativní činnost 2400 Kč, hotovostní inkaso 2142.22 Kč. Žalobce se dále dožaduje úroku ve výši 25,26 % ročně a úroku z prodlení jako sankce za prodlení s úhradou částky. 7. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch subjektu spotřebitele, kterým je žalovaný. V daném případě se jedná o ujednání upravující hotovostní inkaso splátek, úrokovou sazbu % 25,26 %, administrativní poplatek. Strany ujednaly výši ročního úroku přímo ve smlouvě 2400 Kč (20%), v této výši 25,26% je tato výše úroku s ohledem na výši pohledávky, dobu splatnosti zcela nepřiměřená, odporující dobrým mravům a zásadám poctivosti. Navíc je zde upraven úrok nadvakrát, jednou i ve své kapitalizované podobě. Subjekt spotřebitele mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možné po něm spravedlivě požadovat je ten v kapitalizované podobě. Ujednání hotovostního inkasa splátek, žalobce ani netvrdil, jakým způsobem byla předmětná služba realizovaná, jaká konkrétní výhoda volbou této služby žalovanému vznikne, kromě toho, že bude platit nepřiměřeně vysokou částku dosahující téměř poloviny částky, která se fakticky dostala do dispozice žalovaného. Předmětné ujednání zcela výrazným způsobem zasahuje do principu vyváženosti práv a povinností stran smluvního vztahu, kdy v tomto konkrétním případě zcela nepřiměřeně zatěžuje povinnostmi žalovaného. Soud proto s poukazem na ustanovení §1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb. k těmto ujednáním nepřihlédl. Dalším ujednáním, které soud považuje za nepřiměřené a odporující zcela dobrým mravům, s poukazem na ustanovení § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. je ujednání upravující náklady spotřebitelského úvěru v podobě administrativního poplatku. Za předpokladu, pokud žalovaný plnil na hotovostní inkaso splátek, administrativní poplatek soud považoval toto plnění za plnění na jistinu a v důsledku tohoto přistoupil i k částečnému zamítnutí jistiny co do částky 4542,22 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky. Soud s ohledem na výše uvedené přistoupil k zamítnutí návrhu co do části 4542,22 Kč, 2657,78 Kč a úroku. 8. Ve zbývající části má soud za prokázané, že do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 12 000 Kč, kdy část uhradil 7240 Kč. Zbývající část je tak žalovaný povinen uhradit zpět žalobci. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v části 4760 Kč dostal do prodlení, soud přiznal žalobci i příslušný zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.