7 C 21/2022-23 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 17 978 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč. Ten se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si své povinnosti neměl řádně plnit. Okresní soud v Domažlicích v dané věci jednal bez přítomnosti účastníků řízení, kdy žalobce se omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud v daném případě má za prokázaná následující skutková zjištění. Soud posuzoval vztah založený mezi žalobcem a žalovaným a vyhodnotil ho, že v daném případě se jedná o vztah založený mezi podnikatelem a spotřebitelem tzn. je žádoucí, aby práva a povinnosti stran byla určitě, srozumitelně vymezena, aby neobsahovala ujednání odporující dobrým mravům a ujednání nepřiměřená. Předmětná smlouva byla uzavřena v režimu zákona ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. Soud vyhodnotil, že způsob vymezení práv a povinností, zejména pak povinností je upraven velmi nepřehledně, ujednání o smluvních podmínkách se ztrácejí v množství a nepřehledném způsobu úpravy a nevzbuzují svoji důležitost pro subjekt smluvního vztahu, kterým je spotřebitel. Předmětná smlouva je koncipovaná, ať už se jedná o čerpání úvěru, smluvní pokutu, poplatky velmi nesrozumitelně, odporuje tak zcela dobrým mravům a s ohledem na tyto skutečnosti soud s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. soud vyhodnotil smlouvu jako celek za absolutně neplatnou. Je však povinností žalovaného, aby navrátil zpět to, co se fakticky do jeho dispozice dostalo postupem podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb. V daném případě se jedná o částku ve výši 10 000 Kč a vzhledem k tomu, že s touto částí se dostal žalovaný do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud s ohledem na právní kvalifikaci smluvního vztahu založeného mezi žalobcem a žalovaným přistoupil k zamítnutí nároku včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky 7 978 Kč. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci 10 000 Kč (55,62%): 7 978 Kč (44,38%) rozdíl 11,24 %. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14 b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 2 252 Kč tzn. 11,24 % - 253,12 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.