9 C 133/2022-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 185 721 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za měsíce prosinec 2020 až září 2021 ve výši 82 530 Kč a dlužných plateb za služby spojených s užíváním nebytového prostoru nacházejícího se v přízemí pasáže budovy [adresa], [název ulice] náměstí, [obec], postavené na pozemku parc. č. St [číslo], nacházejícím se v [katastrální uzemí], zapsaném v katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ nebytový prostor) ve výši 20 661 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná povinna na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum], když žalovaná nebytový prostor užívala do září 2021 Vedle toho požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 82 530 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). S ohledem na to, že se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodl soud na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Nebytové prostory v budově stojící na pozemku ve vlastnictví žalobkyně byly žalované pronajaty na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] uzavřené na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna hradit nájemné měsíčně bez další fakturace na účet žalobkyně. Nájemné bylo ujednáno ve výši 6 255 Kč bez DPH s tím, že žalobkyně byla oprávněna nájemné i ceny za služby každoročně k 1. 7. příslušného roku zvyšovat. Platby za služby byly sjednány v počáteční výši 1 245 Kč měsíčně bez DPH. Nájemné a platby za služby byly splatné společně vždy k prvnímu dni měsíce, v němž nájem trvá. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky nájemného o více než 30 dnů byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši rovnající se splátce nájemného, se kterou je žalovaná v prodlení. Nájemní smlouvu bylo možné vypovědět bez udání důvodu v tříměsíční výpovědní době počínající prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé straně. Přílohou smlouvy byl předávací protokol ze dne [datum]. Žalovaná nájemní vztah dne [datum] vypověděla s tím, že v rámci výpovědi přislíbila, že dluh na nájemném uhradí do [datum]. Dlužné nájemné za jednotlivá období, jakož i dlužné poplatky za svoz odpadu, plyn a vodné vyplývá z přehledu nezaplacených faktur ze dne [datum]. Dlužné nájemné činí za období od prosince 2020 do září 2021 celkem částku 82 530 Kč, dlužné poplatky za odpad, plyn a vodné poté částku 20 661 Kč. Předžalobní upomínkou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 4. Vzhledem k tomu, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné z listinných důkazů neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 5. Smlouvou o nájmu nebytových prostor mezi sebou smluvní strany založily závazek podle § 2302 odstavce 1 občanského zákoníku za použití § 2201 a následujících občanského zákoníku, na základě kterého byla žalobkyně povinna poskytnout žalované k dočasnému užívání nebytové prostory a žalovaná se oproti tomu zavázala hradit nájemné a též podle § 2246 a následujících platby za služby spojené s užíváním nebytového prostor. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti včas a řádně nesplnila, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, a to včetně požadované smluvní pokuty ve výši 82 530 Kč, na níž vzniklo žalobkyni právo na základě ujednání v nájemní smlouvě a s ohledem na prodlení žalované s úhradou deseti splátek nájemného po dobu delší 30 dnů. Žalobkyni přísluší též zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně z částky dlužného nájemného a úhrad za služby ve výši 103 191 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky dlužné smluvní pokuty od [datum] do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. dle zásady úspěchu ve věci. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně, neboť bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 36 209,50 Kč Náklady se stávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 9 287 Kč podle položky č. 1 bodu 1 písmene b) Sazebníku soudních poplatků, a dále z odměny a hotových výdajů právního zástupce žalobkyně. Tomu náleží odměna podle § 8 odstavce 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 185 721 Kč. Podle § 6 odstavce 1, § 7 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon právní služby částku 8 540 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem dva úkony právní služby podle § 11 odstavce 1 advokátního tarifu, a to převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby, za což mu náleží odměna ve výši 17 080 Kč a jeden úkon podle § 11 odstavce 2, a to sepis jednoduché výzvy k plnění, za kterou mu přísluší odměna ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 4 270 Kč. Odměna právního zástupce žalobkyně tedy celkem činí 21 250 Kč. K tomu přísluší podle § 13 odstavce 4 advokátního tarifu za každý úkon právní služby režijní paušál ve výši 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. V neposlední řadě náleží žalobkyni též náhrada 21 % DPH z částky 21 350 Kč, tj. ve výši 4 672,50 Kč.