17 C 257/2023-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 28 620 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Dle tvrzení strany žalující způsobil žalovaný dne [datum] před budovou obchodu [adresa] v obci [obec], okres [okres], škodu tím, že čtyřkolkou [značka automobilu] [název automobilu] bez RZ, kterou vlastní a provozuje, při couvání poškodil zaparkované vozidlo Opel Zafira, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Žalovaný po nehodě nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě a z místa nehody ujel. Žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOD“) jakožto poskytovatel plnění z garančního fondu vyplatila poškozenému v souvislosti se škodní událostí částku 26 200 Kč jako škody na vozidle poškozeného. Dále hradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč Celkem tak žalobkyně plnila v částce 28 620 Kč. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 ZPOD ve spojení s § 10 odst. 1 písm. b) a c) žalobkyně požaduje po žalovaném tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný uvedl, že si je vědom toho, co způsobil a souhlasí s návrhem. 4. Soud ve věci mohl rozhodnout bez nařízení, neboť oba účastníci vyjádřili s takovým postupem souhlas – žalobkyně souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že s tímto postupem rovněž souhlasí. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě [číslo jednací] a fotografií soud zjistil, že dne [datum] v 17: 38 hodin v obci [obec] před budovou obchodu [adresa] v té době neznámý řidič při couvání se čtyřkolkou bez [registrační značka] zaparkované vozidlo Opel Zafira, [registrační značka] a poté, co poškozený oznámil, že zavolá tísňovou linku 158, odjel řidič čtyřkolky z místa dopravní nehody, aniž by poskytl údaje o vozidle nebo sepsal záznam o dopravní nehodě. 6. Z vyjádření [stát. instituce], odboru projednávání přestupků, ze dne 2. 3. 2021, č. j. M [číslo], soud zjistil, že za uvedenou dopravní nehodu byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1, § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30. 9. 2020 (dále jen zákon o silničním provozu) a přestupku dle § 83 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30. 9. 2020 (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel). 7. Soud dále zjistil, že žalobkyně v návaznosti na svou zákonnou povinnost uhradila poškozenému částku odpovídající vzniklé škodě ve výši 26 200 Kč (posudek č. 2020 [číslo], stanovení výši skutečné škody a potvrzení transakce [číslo]), neboť žalovaný nesplnil povinnost a neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dále využila služby [právnická osoba] s. r. o. jakožto„ pověřeného partnera“, aby za žalobkyni vyřídila pojistnou událost. Za tyto služby žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč (detaily transakce [číslo]). 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že na daný případ dopadají normy obsažené v ustanoveních zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) a ZPOD. 9. Podle § 3 odst. 2 zákona ZPOD uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 11. Podle § 24 odst. 9 ZPOD výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 12. Co se týče povahy právního poměru založeného mezi žalovaným a žalobkyní, tento soud kvalifikoval jako právní poměr regresní povahy, neboť nepojištěným vozidlem byla způsobena škoda, kterou zavinil žalovaný (§ 2910 NOZ) a žalobkyně dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD poskytla z garančního fondu plnění poškozenému. Ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOD vznikl z titulu vyplacení škodového plnění zahrnujícího částku 26 200 Kč a na základě částky 2 420 Kč, vyplacenou likvidátorovi, žalobkyni regresní nárok. Povinnost žalovaného vyplatit žalobkyni celou částku je dána ust. § 24 odst. 9 ZPOD ve spojení s § 10 odst. 1 písm. b), c) ZPOD a je založena přímo ze zákona (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4134/2011 ze dne 8. 10. 2014, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 18/2015 civ.). 13. Tak jak tomu bylo i v projednávané věci, neboť dle závěrů z předloženého záznamu o dopravní nehodě žalovaný zavinil výše popsanou dopravní nehodu. Žalovaný pak předepsané plnění, navzdory výzvě v poskytnuté lhůtě neuhradil, ocitl se k následujícímu dni v prodlení, ve smyslu § 1968 NOZ, a žalobkyni tak od data následujícího vzniklo též právo nárokovat vůči žalovanému i zákonný úrok z prodlení z nárokované částky, ve smyslu § 1970 NOZ. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 28 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 070,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 145 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 620 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 550 Kč ve výši 1 375,50 Kč.