17 C 62/2023-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 890 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Dle tvrzení strany žalující způsobil žalovaný dne [datum] na silnici [číslo] ve směru od [územní celek] k obci [název obce] vozidlem zn. Audi, [registrační značka], dopravní nehodu. Při nehodě došlo ke srážce s vozidlem poškozeného zn. Škoda, [registrační značka], přičemž žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOD“) jakožto poskytovatel plnění z garančního fondu vyplatila poškozenému v souvislosti se škodní událostí částku 48 250 Kč, sestávající z částky 47 500 Kč jako totální škody na vozidle poškozeného a ceny odtahu ve výši 750 Kč. Dále hradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč Celkem tak žalobkyně plnila v částce 50 670 Kč. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 ZPOD žalobkyně požaduje po žalovaném částku odpovídající jedné třetině poskytnutého plnění ve výši 16 890 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se při jednání, které se konalo dne [datum], vyjádřil, že proti žalované částce nic nenamítá a dlužnou částku uhradí ihned po jednání. Poukázal, že žalobkyně mu zaslala dopis ze dne [datum], ve kterém ho vyzývá k úhradě částky ve výši 22 616,67 Kč ze stejných důvodů, jako jsou uvedeny v žalobě. 4. Podle § 120 odst. 2 o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě [číslo jednací] a fotografií soud zjistil, že dne [datum] na silnici [číslo] ve směru od [územní celek] k obci [název obce] ves řídil žalovaný vozidlo zn. Audi, [registrační značka] a při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky (sníh). V té době projíždělo zatáčkou v opačném směru vozidlo zn. Škoda, [registrační značka], jehož řidič rovněž nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky. Tato situace vyústila v dopravní nehodu, při níž se uvedená vozidla střetla levými předními rohy automobilů. U obou účastníků silničního provozu byla dechovou zkouškou vyloučena přítomnost alkoholu. Na místě bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nemá k vozidlu zn. Audi, [registrační značka] sjednané zákonem stanovené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 6. Soud dále zjistil, že žalobkyně v návaznosti na svou zákonnou povinnost uhradila poškozenému v plné výši plnění za odtah vozidla ve výši 750 Kč a totální škodu na vozidle poškozeného, která v tomto případě dosáhla na částku 47 500 Kč, jak vyplývá z likvidační zprávy č. [číslo] 2022 [číslo] ze dne [datum] a výpisu z účtu. Žalobkyně dále využila služby [právnická osoba] s. r. o. jakožto„ pověřeného partnera“, aby za žalobkyni vyřídila pojistnou událost. Za tyto služby žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč. Žalobkyně zohlednila v uvedených částkách spoluvinu řidičky osobního automobilu Škoda, [registrační značka] ve výši 50 %. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že na daný případ dopadají normy obsažené v ustanoveních zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) a ZPOD. 8. Podle § 3 odst. 2 zákona ZPOD uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 10. Podle § 24 odst. 9 ZPOD výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 11. Co se týče povahy právního poměru založeného mezi žalovaným a žalobkyní, tento soud kvalifikoval jako právní poměr regresní povahy, neboť nepojištěným vozidlem byla způsobena škoda, kterou zavinil žalovaný (§ 2910 NOZ) a žalobkyně dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD poskytla z garančního fondu plnění poškozenému. Ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOD vznikl z titulu vyplacení škodového plnění zahrnujícího částku 48 250 Kč, sestávající z částky 47 500 Kč jako totální škody na vozidle poškozeného, ceny odtahu ve výši 750 Kč a částky 2 420 Kč, vyplacenou likvidátorovi, žalobkyni regresní nárok. S tím, že povinnost žalovaného vyplatit žalobkyni 1/3 uvedených plnění, tedy částku 16 890 Kč, ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOPV, je, na základě nároku uplatněného poškozenou vůči žalobkyni, ve smyslu § 24 odst. 4 ZPOPV, založena přímo ze zákona (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4134/2011 ze dne 8. 10. 2014, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 18/2015 civ.). 12. Tak jak tomu bylo i v projednávané věci, neboť dle závěrů z předloženého záznamu o dopravní nehodě žalovaný spoluzavinil výše popsanou dopravní nehodu. Žalovaný pak předepsané plnění, navzdory výzvě v poskytnuté lhůtě neuhradil, ocitl se k následujícímu dni v prodlení, ve smyslu § 1968 NOZ, a žalobkyni tak od data následujícího vzniklo též právo nárokovat vůči žalovanému i zákonný úrok z prodlení z nárokované částky, ve smyslu § 1970 NOZ. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 16 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, které žalobkyně požadovala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.