5 C 141/2023-27 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako podstupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO] se domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném úvěru, poskytnutém žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Podle této smlouvy měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 16 000 Kč, která mu byla poskytnuta, a to do [datum]. Žalobce na základě verifikační platby ve výši 1 Kč ze dne [datum] téhož dne zaslal na stejný účet částku 16 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, tj. rámcové smlouvy ze dne [datum], na jejímž základě došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. V daném případě byla dílčí smlouva uzavřena dne [datum]. Svůj nárok opírá žalobkyně o smlouvu o úvěru, dokladem o zaslání částky 16 000 Kč žalovanému, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena na adresu uvedenou v žalobě dne [datum], takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula dne [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně se stala věřitelkou pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek včetně dílčí smlouvy s původním věřitelem [právnická osoba] Soud však vyhodnotil ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako ujednání vyplývající ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Žalobkyně sice označuje vztah mezi účastníky jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, smlouva o úvěru však vyžaduje úplatnost, a povinnost žalované zaplatit z poskytnuté částky úroky ve smlouvě uvedena není. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O takovouto smlouvu se podle názoru soudu mezi účastníky jedná. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému částku 16 000 Kč, a proto soud žalobě podle výše citovaného ustanovení § 2390 obč. zák. o zápůjčce žalobě vyhověl a to i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalobě pak vyhověl, i pokud jde o náklady na odesílání upomínek ve výši dvakrát 50 Kč i ohledně smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednána podle § 2048 občanského zákoníku Smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a žalobkyně jí požaduje za dobu od [datum] do [datum] podle ustanovení § 122, zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o náklady mimosoudního vymáhání pohledávky, soud ohledně uplatněné částky 434 Kč žalobu zamítl, neboť žalobkyně ničím nedoložila, že úkony mimosoudního vymáhání pohledávky byly skutečně učiněny. Žalobkyně označila žalovaného adresou [obec a číslo], soud si k tomu vyžádal výpis z katastru nemovitostí, kde v seznamu vlastníků či jiných oprávněných, jméno žalovaného uvedeno není. Navíc z doručenky je zřejmé, že žalovaný se na této adrese nezdržuje. To by musely osoby provádějící úkony mimosoudního vymáhání pohledávky nepochybně zjistit. Protože žalobkyně neprokázala nárok na zaplacení částky 434 Kč, soud v tomto rozsahu žalobu zamítl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud jí přiznal podle § 142 odst. 3 o. s. ř. žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch. Za zaplacený soudní poplatek 1000 Kč, za tři úkony po 300 Kč a třikrát 100 Kč paušál podle § 14b vyhlášky 177/96 Sb. plus 21% DPH, tj. 252 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 2 452 Kč.