5 C 174/2022-94 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu měl žalovaný bydliště, domáhá zaplacení celkové částky 234 890,65 Kč s příslušenstvím sestávající z nároku o nájmu motorového vozidla s povoleným nájezdem kilometrů, dále částky vynaložené za uhrazené přestupky vyplývající z odpovědnosti provozovaného vozidla v době, kdy měl automobil v nájmu žalovaný, a konečně smluvní pokuty ujednané ve smlouvě o nájmu vozidla při prodlení se splněním závazku žalovaným jako nájemcem motorového vozidla Volkswagen Golf [značka], [registrační značka]. Nájemné bylo sjednáno na dobu od [datum] do [datum] s povoleným nájezdem 5 000 km měsíčně a nájemným ve výši 20 000 Kč za měsíc. Ve smlouvě pak byly ujednány i sankce za překročení limitu povoleného nájezdu 15 Kč za kilometr, a protože k vrácení vozidla došlo až [datum], bylo doúčtováno nájemné a vyčíslena částka za překročení nájezdu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil vystavené faktury, nárokuje žalobkyně smluvní pokutu vyčíslenou do [datum] z neuhrazeného nájemného ve výši 138 262,65 Kč. Nárok dokládá žalobkyně nájemní smlouvou, fakturami s vyčíslením nájemného překročeného nájezdu, fakturami za uhrazení pokut v přestupkovém řízení s připočítáním poplatku, předžalobní upomínkou, dále pak rozhodnutím německého soudu v [název města], kterým nebyl nárok proti žalovanému přiznán z důvodu nedosažitelnosti žalovaného pod německou adresou, a návrhy na svědecké výpovědi. 2. Opatrovník žalovaného, který je neznámého pobytu i na území České republiky a který měl ve smlouvě označenou doručovací adresu v [obec], měl k uplatněným žalobním nárokům výhrady a zpochybňoval jednak datum předání vozidla, jednak splatnost pokuty a jednak nepřiměřenost smluvní pokuty za prodlení. 3. Soud provedl důkazy tak, jak je účastníci navrhli a jak budou dále zmíněny. Podstatou nároku žalobkyní uplatněných je uzavřená nájemní smlouva o nájmu osobního automobilu Volkswagen Golf [značka], [registrační značka] uzavřená na dobu od [datum] do [datum] se sjednaným nájemným ve výši 20 000 Kč měsíčně a povoleným nájezdem 5 000 km za měsíc. Podle smlouvy, podmínkou ukončení nájmu bylo vrácení vozidla vyčištěného s tím, pokud nebude vozidlo předáno čisté, nájemní smlouva se automaticky prodlužuje. K předání vozidla do nájmu došlo na základě protokolu se stanoveným počtem kilometrů 24 632, když podle předávacího protokolu s datem [datum] nebyl protokol o vrácení vozidla podepsán nájemcem, ale pouze přejímacím technikem. Podle tohoto protokolu o vrácení vozidla ze dne [datum] byl zjištěn stav najetých kilometrů 58 873. Dále je v tomto protokolu popsán stav vráceného vozidla jako znečištěné, špinavé, v zanedbaném stavu. Vzhledem k pochybnosti opatrovníka o datu vrácení vozidla vyslechl soud svědky [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení]. Z jejich výpovědi vyplynulo, že bylo možné odevzdání vozidla nájemcem i tak, že vozidlo bylo vráceno do areálu pronajímatele a klíčky ponechány buď ve schránce, nebo na nástěnce k tomu zřízené, když v případě žalovaného se oba svědci shodují v tom, že žalovaný automobil nevrátil osobně, ale zvolil možnost přistavení vozidla do areálu bez přímého předání zaměstnanci. Podle svědka [příjmení] to sice byla výjimečná možnost, nicméně firma takovéto vrácení umožňovala, a proto je zřejmé, že svědek [příjmení] pouze převzal takto odstavené vozidlo, sepsal protokol s výjimkou vyplněného jména nájemce a tento protokol jako předávací pouze on sám podepsal. Svědek [příjmení] rovněž připustil, že v některých případech bylo auto ponecháno ve firmě, i když ho tam zákazník přivezl, ale protokol přišel podepsat třeba následující den. Oba svědci se pak shodli v tom, že pokud bylo vozidlo přistaveno v pracovní den, byla dělána prohlídka bezprostředně po předání vozidla zákazníkem, a pokud nebylo vozidlo předáno osobně, ať už zákazníkem nebo jinou osobou, ale bylo pouze přistaveno třeba o víkendu, a klíčky ponechány ve schránce či nástěnce, byla provedena prohlídka vozidla hned následující den. Na základě těchto svědeckých výpovědí pak nemá soud důvod pochybovat o tom, že vozidlo bylo přistaveno až [datum], resp. tento den po přistavení prohlédnuto, aniž by se předání účastnil nájemce nebo jím pověřená osoba. Nedostatek podpisu klienta nebo osoby vozidlo předávající na předávacím protokolu proto není rozhodné z hlediska doby, kdy žalobkyně vozidlo skutečně převzala. To, že ho do této doby užíval žalovaný, je dokládáno i tím, že nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 24 200 Kč bylo žalovanému vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou [datum] a uhrazeno podle výpisu z účtu žalobkyně [datum]. Této platbě ve výpisu z účtu odpovídá i označený variabilní symbol, a to číslem faktury s vyúčtováním nájemného. Nelze tedy pochybovat, že žalovaný měl až do poloviny srpna resp. do [datum] za poslední měsíc nájemné uhrazeno a další nájemné za dobu [datum] a [datum] pak bylo doúčtováno další fakturou spolu se smluvní pokutou za překročený limit nájezdu, a to fakturou [číslo] když nájemné za [datum] a [datum] činilo 1 333,33 Kč Pokud jde o pochybnosti vyslovené opatrovníkem žalovaného o době trvání nájmu vozidla, lze mít zato, že nájem trval od [datum] do [datum], ačkoliv nájem měl skončit [datum]. Vzhledem k tomu, že se nájem automaticky prodloužil na základě ujednání ve smlouvě v bodě II., byl žalovaný povinen platit nájemné 20 000 Kč měsíčně dle bodu III. s povoleným nájezdem 5 000 km za měsíc a sjednanou sankcí 15 Kč za 1 km při překročení tohoto limitu nájezdu. 4. Žalobkyně nájemné za dobu původního sjednaného nájmu do [datum] nenárokuje. Žalobkyně však uplatňuje nájemné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 24 200 Kč, které bylo žalovanému fakturováno fakturou [číslo] zasílanou na jím označenou doručovací adresu [adresa žalovaného]. Tato faktura nebyla uhrazena na rozdíl od faktury za další měsíc, která uhrazena byla, jak vyplývá z výpisu účtu žalobkyně. Nájemné za další dva dny do převzetí vozidla pracovníkem servisu v [obec] za dobu od [datum] do [datum] bylo vyčíslené ve faktuře [číslo] zasílané žalovanému na stejnou adresu a představovalo 1 333,33 Kč, když toutéž fakturou byl vyčíslen i překročený limit nájezdu o 4 241 km při dohodnuté ceně 15 Kč za 1 km, jak vyplývá z čl. IV odst. 4 smlouvy o nájmu. Podle uzavřené smlouvy v době jejího uzavření byl stanoven počet kilometrů 24 632 Kč. Podle předávacího protokolu podepsaného servisním pracovníkem [jméno] [příjmení] byl zjištěn stav 58 873 km. Z toho je patrné, že žalovaný najel s vozidlem 34 241 km, a při stanoveném limitu 5 000 km měsíčně po dobu, kdy vozidlo užíval, mohl najet pouze 30 000 km. Nájezd byl překročen o 4 241 km a při stanovené ceně 15 Kč za 1 km byla žalovanému doúčtována tato částka k úhradě fakturou [číslo] splatnou [datum]. Tato faktura obsahuje i vyčíslení dlužného nájemného za dobu [datum] a [datum]. 5. Pokud jde o výhrady opatrovníka k délce trvání nájemního vztahu a skutečnému předání vozidla pronajímateli, je třeba uzavřít, že žalovaný disponoval vozidlem na základě původně uzavřené nájemní smlouvy od [datum] do [datum] při nedodržení sjednaných závazků, tedy stanoveného limitu nájezdu ve výši 5 000 km měsíčně. Smluvní ujednání o povinnosti platit další částku do výše překročeného limitu vyplývá z ujednání ve smlouvě a projevené vůle obou stran ve smyslu §§ 1724 a 1725 obč. zák., kdy smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Žalovaný nedodržel to, k čemu se ve smlouvě zavázal, tedy nepřekročení počtu kilometrů měsíčně v rozsahu 5 000 km, takže je vázán i závazkem ve smlouvě akceptovaným platit 15 Kč za každý překročený kilometr. Vyúčtování tohoto nájezdu bylo žalovanému fakturováno a žalovaný neprokázal, že by cokoliv na úhradu této faktury včetně dvoudenního nájemného uhradil, a stejně tak neprokázal zaplacení faktury s vyúčtováním měsíčního nájemného za dobu od [datum] do [datum], takže soud částku 89 428 Kč žalobkyni jako důvodnou přiznává spolu s příslušenstvím, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury ve výši zákonného úroku, jehož výši určují prováděcí předpisy. 6. Dalším nárokem uplatněným žalobkyní je částka 7 200 Kč, a to za přestupky, které zavinil žalovaný v době, kdy měl auto v nájmu a porušoval pravidla silničního provozu tak, že byl odpovědný za spáchání těchto přestupků, které s sebou nesly uložení pokut ve správním řízení. Jednalo se o přestupek [datum] a pokuta ve výši 500 Kč byla uložena Úřadem městské části [obec a číslo] ze dne [datum] a to žalobkyni jako provozovateli vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Na základě stejných předpokladů byla žalobkyni uložena další pokuta 500 Kč za přestupek ze dne [datum] dle rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne [datum]. Za přestupek ze dne [datum] byla uložena žalobkyni pokuta ve výši 500 Kč, rovněž Úřadem městské části [obec a číslo] ze dne [datum], za další přestupek ze dne [datum] byla uložena žalobkyni pokuta jako provozovateli vozidla ve výši 1 000 Kč rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum] a za další přestup