5 C 18/2022-94 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá určení vlastnického práva k nemovitostem evidovaným na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], které převedl kupní smlouvou ze dne [datum] na žalovanou, protože bylo třeba hradit úvěr a žalovaná nemohla za úvěr ručit nemovitostmi, které dosud byly ve vlastnictví žalobce. Převod do vlastnictví žalované měl být tedy dočasný do doby, než uplyne fixační období hypotečního úvěru u [název banky], u které žalovaná úvěr čerpala, když o dům jeho zařízení, pozemky, včetně splácení splátek úvěru by se staral žalobce. Banka by neposkytla úvěr, pokud by žalovaná nebyla evidovaná jako vlastnice. V té době měla nemovitost hodnotu cca 4 000 000 Kč, když kupní cena odpovídala výši neuhrazeného závazku z předchozího úvěru. Žalobce tvrdí, že se s žalovanou domluvili na dočasném převodu nemovitosti, a že připravil smlouvu, kterou žalovaná převede zpět nemovitosti do vlastnictví žalobce. Žalovaná si vzala smlouvu k promyšlení a poradě a víc se k ní nevyjádřila. Žalovaná pak vyzývala žalobce k vyklizení nemovitosti s tím, že doba nájmu skončila, přitom žalobce žádný nájemní vztah neuzavřel. Žalovaná se pak žalobou u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka] domáhala vyklizení nemovitostí, které jí žalobce„ dočasně prodal“ smlouvou ze dne [datum]. Žalobce pak řešil možnost přeúvěrování pomocí rodičů, když chování žalované, která na zpětný převod nepřistoupila, považuje za nemravné. Svá tvrzení dokládá kupní smlouvou ze dne [datum], výpisy z účtu o poukazování částek vesměs cca 4 000 Kč na účet žalované, úvěrovou smlouvou rodičů ze dne [datum], návrhy na provedení svědeckých výpovědí případně dalších důkazů. 2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření odkazuje na zásadu intabulační a zásadu materiální publicity, tedy na právní stav vyplývající ze záznamů uvedených ve veřejném seznamu. Dále pak zdůrazňuje, že pro jakýkoliv převod věcného práva týkající se nemovitosti platí obligatorně písemná forma, když žalobce žádný doklad o nároku na převod nemovitosti prodané žalované nepředložil. Žalovaná naopak poukazuje na situaci, která se týká žalobce a jeho předchozí partnerky [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], která musela uzavřít hypoteční úvěr proto, že žalobce neměl finanční prostředky na splácení hypotéky a této partnerce přislíbil, že jí za spoluzávazek z hypotečního úvěru daruje polovinu nemovitostí, avšak slib nedodržel. S [jméno] [příjmení] se rozešel a opět musel řešit otázku nuceného prodeje nemovitostí, když se rozhodl, že nemovitosti prodá právě žalované, neboť by o nemovitosti na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec] při nuceném prodeji přišel. Byl to žalobce, který dal přednost prodeji nemovitostí žalované, neboť v té době byla osobou blízkou, neboť s žalobcem udržovali partnerský vztah. Tvrzení žalobce, že nemovitosti musely být převedeny na žalovanou pro poskytnutí úvěru považuje žalovaná za tvrzení účelové. Žalovaná nepopírá, že žalobce žalovanou oslovil pro zpětný převod nemovitostí, avšak šlo pouze o jeho návrh, který žalovaná neakceptovala zejména poté, kdy na ní žalobce podal trestní oznámení pro podvod. Naopak podle žalované byl žalobce celou dobu, co ho znala, zadlužen. Měl dluhy u státních orgánů a jiných institucí, a pokud žalovaný nehradil úvěr, byla by nemovitost zpeněžena v exekuční dražbě. Sám však na žádný úvěr nedosáhl a ani rodiče žalobce se možnému závazku s hypotékou ke koupi nemovitosti nezavázali. Žalovaná se pak dovolává výpisu z evidence exekucí, vyžádání zpráv o závazcích žalobce, vyšetřovacího spisu policie sp. zn. [sp.zn.] [číslo] [rok] včetně úředního záznamu Mgr. [příjmení] v tomto spise a řízení ve věci [spisová značka] Okresního soudu v Domažlicích a dalšího spisu téhož soudu sp. zn. [spisová značka], dále pak navrhuje výslech [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], předkládá darovací smlouvu ze dne [datum], výzvu [obec] spořitelny s oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a dopis ze dne [datum]. 3. Žalobce jako účastník řízení poukázal na to, že nemovitosti v k. ú. [obec] u [obec] pořídil s [jméno] [příjmení], s bývalou manželkou ještě v době, před uzavřením sňatku, když na zbudování nemovitosti měli úvěr 2 000 000 Kč. Úvěr získali v roce 2009, v roce 2012 uzavřeli s [jméno] [příjmení] sňatek a v roce 2013 se rozvedli. Bývalá manželka a spoluvlastnice se odstěhovala a potřebovala vyvázat z úvěru s tím, že spoluvlastnický podíl převedla na žalobce smlouvou ze dne [datum]. Původně uzavřená smlouva o úvěru byla přeúvěrovaná na základě smlouvy ze dne [datum] včetně dodatků, a to za účasti [jméno] [příjmení], která vystupovala jako spoludlužník. Tehdy se jednalo o úvěr ve výši cca 1 950 000 Kč. V té době žil žalobce s [jméno] [příjmení] v partnerském vztahu až do konce roku 2018. Po celou dobu úvěr splácel žalobce tak, že peníze poukazoval na účet [jméno] [příjmení] nebo jí peníze dával do ruky. Poté co se [jméno] [příjmení] začátkem roku 2019 odstěhovala, tak úvěr nebyl splácen. To, že nejsou splátky hrazeny, zjistil žalobce teprve z dopisu [název banky] z října 2019 a [jméno] [příjmení] chtěla z uzavřené smlouvy o úvěru vyvázat, když žalobce v té době již udržoval vztah se žalovanou [celé jméno žalované]. Ta si vzala úvěr na sebe za podmínky, že na ní bude převedena nemovitost, protože rodiče nemohli hradit úvěr, jelikož by měli vysoké měsíční splátky. Vyvázání [jméno] [příjmení] z hypoteční smlouvy řešili tehdy právní zástupci žalobce a [jméno] [příjmení], neboť v té době hrozila realizace zástavního práva nemovitostí v té době ve výlučném vlastnictví žalobce, a to prodejem zástavy u soudu v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce pak nikdy neměl v úmyslu [jméno] [příjmení] převést polovinu nemovitostí, jak o tom vypovídá žalovanou předložená darovací smlouva. V době, kdy hrozil prodej zástavy na podzim roku 2019, udržoval žalobce s žalovanou vztah asi 10 měsíců. Někdy v březnu 2020 pak žalovaná žalobci oznámila, že již s ním žít nebude. V písemném podání ze dne [datum] žalobce poukazuje na to, že po celou dobu soudních řízení jedná žalovaná nepoctivě, překrucuje skutečnosti a neuvádí celou pravdu. 4. Žalovaná, jako účastníce řízení, uvedla, že se s žalobcem sblížili ke konci roku 2018 a začali spolu žít v únoru, březnu 2019, kdy se žalovaná k žalobci přistěhovala. V té době měl žalobce finanční problémy a sliboval, že tyto finanční problémy vyřeší tak za 4 – 6 měsíců. V té době obnovil komunikaci s rodiči, kteří mu pomáhali dluhy uhrazovat a žalovaná s žalovaným se dohodli tak, že žalovaná bude platit náklady domácnosti, žalobce energie a bude splácet hypotéku. Jednalo se o hypotéku [jméno] [příjmení], když v březnu přestal pracovat v čalounictví v [obec], a poté šel pracovat do [název zaměstnavatele] v [obec]. V červnu přišla na jeho plat exekuce a v té době neplatil žalobce ani hypotéku. Kvůli exekucím měl zablokovaný účet, přičemž exekuce se týkala zdravotního pojištění podle žalované asi ve výši 80 000 Kč. To, že neplatí žalobce hypotéku, sdělovala [jméno] [příjmení] i žalobcovu otci a v listopadu 2019 pak proběhlo jednání ve věci soudního prodeje nemovitostí jako zástavy. Teprve dne [datum] obdržela žalovaná od žalobce [příjmení], že v bance řeší doplacení hypotéky. [jméno] mu radila, aby se obrátil na rodiče, když matka mu pomoc odmítla. Na návrh žalované, aby nemovitost prodal třetí osobě, přišel žalobce s návrhem, aby nemovitost koupila žalovaná. Žalovaná neměla v úmyslu se zadlužit, ale žalobce na tom byl finančně tak špatně, že nebyl schopen zajistit ani potřeby svého dítěte. Je sice pravda, že žalobce nechtěl nemovitosti prodat nikomu ani žalované, ale bylo to jediné řešení, jak zabránit soudnímu prodeji zástavy. Proto přistoupila žalovaná na uzavření kupní smlouvy dne [datum] a na uzavření hypoteční smlouvy. Celou záležitost s hypotékou pak zajišťovala žalobcova matka. Vyřízení hypotéky se pozdrželo z důvodu výmazu zástavního práva [územní celek] a náklady na toto vyřízení se navýšily asi o 65 000 Kč, takže 25 000 Kč zaplatili žalobcovi rodiče a žalovaná si vypůjčila od své matky 40 000 Kč. Podpisy na uzavřené kupní smlouvě pak byly ověřené až dne [datum] a teprve k tomuto datu byl vyznačen vklad vlastnického práva pro žalovanou. Do té doby žalovaná s žalobcem žádné vrácení nemovitosti neřešili a v únoru či březnu se rozešli, když s návrhem na vrácení nemovitostí za žalovanou přišel žalobce až někdy v květnu či červnu. Žalovaná nepopírá, že si návrh na vrácení nemovitostí vzala, aby záležitost zkonzultovala s právníkem, ale usoudila, že vrácení pro ni není výhodné, neboť z hypotečního úvěru ve výši cca 1 700 000 Kč je třeba uhradit více o 1 000 000 Kč a možnost přeúvěrování smlouvou o úvěru uzavřenou rodiči žalobce by byla žalovaná poškozena právě o částku 1 000 000 Kč. 5. S ohledem na rozpor v tvrzení účastníků i rozdílná stanoviska vyslechl soud svědky [jméno] [příjmení], známého obou účastníků, [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], rodiče žalobce. Z výpovědi [jméno] [příjmen