7 C 280/2023-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řádě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč, která měla být z jeho strany uhrazena nejpozději do jednoho měsíce. Žalovaný na svůj závazek neuhradil nic. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávek, které byly uzavírány mezi společnosti [právnická osoba] a společností [právnická osoba] dne [datum], následně pak společnosti [právnická osoba] se společností žalobce dne [datum]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. 4. Soud má za prokázané následující skutková zjištění. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky dostala do dispozice žalovaného ze strany právního předchůdce žalobce částka ve výši 20.000 Kč a tento měl předmětnou částku vrátit včetně úroku ve výši 40 % do měsíce od poskytnutí úvěru, kdy výše tohoto úroku je zcela zjevně nepřiměřené vysoká. Dále navazovaly v rámci předmětné smlouvy další jednotlivá ujednání, která jsou rozsáhlá, svým obsahem nesrozumitelná a neurčitě vymezená. Žalovaný byl ze strany právního předchůdce žalobce vyzván k dobrovolné úhradě, na výzvu však nikterak nereagovala. 6. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem. Práva a povinnosti stran tak musí být dostatečně, určitě vymezena, nesmí odporovat dobrým mravům a nesmí obsahovat ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud s ohledem na okolnosti daného případu, obsah předmětné smlouvy, vyhodnotil předmětnou smlouvu, jako celek za absolutně neplatnou s poukazem na § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. Povinností žalovaného však je, aby navrátil zpět žalobci částku 20 000 Kč, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého právo proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2252 Kč, kterou je žalovaná povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno]. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou odkazuje ve své rozhodovací praxi Ústavní soud ČR.