7 C 376/2022-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 98 002 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o studiu, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne [datum]. Nedílnou součástí měly být i všeobecné podmínky studia č. 1/ 2020. Povinností žalované bylo hradit řádně školné za akademický rok studia ve výši 43 800 Kč. Za předpokladu pokud by se dostala do prodlení s úhradou, byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V případě žalované byla vystavena dvě vyúčtování za akademický rok 2020 2021 a za akademický rok 2021 /2022. Žalovaná si své povinnosti neměla řádně plnit. 3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o studiu, na základě které se zavázal zabezpečit žalované od akademického roku 2020 výuku v bakalářském studijním programu bezpečnostní management a žalovaná se zavázala v rámci předmětné smlouvy na studium hradit ve stanovených termínech sjednanou výši školného. V souladu s čl. VII. odst. 1 podmínek studia, kdy tyto podmínky byly nedílnou součástí předmětné smlouvy, si strany sjednaly školné ve výši 43 800 Kč za akademický rok studia a splatnost byla stanovena vystaveným daňovým dokladem. V případě žalované byly vystaveny dvě faktury, a to [číslo] znějící na částku 43 800 Kč se splatností [datum] a daňový doklad [číslo] znějící na částku 45 202 Kč se splatností [datum]. Předmětná vyúčtování odpovídají opatření rektora čl. III. odst. 6, čl. IV. odst. 2 [číslo] 2020, sazebníku poplatků ZS 2020 2021 na čl. IV. odst. 13 a opatření rektorky [číslo] 2020, sazebníku poplatků LS 2020 2021 a čl. IV. odst. 2 a čl. III. odst. 6, opatření rektorky [číslo] 2021, sazebníku poplatků ZS 2021 [číslo]. V souvislosti s uplatněním předmětného nároku vznikly žalobci náklady v podobě zaslání jednotlivých upomínek, a to ve výši 2 000 Kč, která se stala splatnou [datum], poplatek za studium zaměření ve výši 2 000 Kč se splatností [datum], poplatek za zaslání druhé upomínky znějící na částku 1 000 Kč se splatností [datum], poplatek za studium zaměření, znějící na částku 2 000 Kč se splatností dne [datum], poplatek za druhou upomínku úhrady školného 2 000 Kč se splatností [datum]. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvy žalobce nikterak nereagovala, dostala se do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci a žalobce se tak zcela po právu dožaduje po žalované i zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 7. S ohledem na charakter smluvního vztahu, kdy předmětný smluvní vztah je založen mezi subjektem podnikatelem a spotřebitelem soud přistoupil k zamítnutí dalšího smluvního úroku z prodlení, jak vyplynulo čl. III. odst. 4 písm. a) podmínek, kdy soud vyhodnotil předmětné ujednání za ujednání, které zásadním způsobem odporuje dobrým mravům, narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu a soud k tomuto ujednání tak nepřihlédl a shledal je i v paralele absolutně neplatným s poukazem na § 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb. 8. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi účastníky řízení byla vymezena srozumitelně práva a povinnosti stran smlouvy, svým obsahem se jedná o smlouvu inominátní, podřazenou ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. žalobce byl připraven poskytnout žalované příslušná plnění, žalovaná si však své povinnosti hradit školné řádně neplnila. 9. Soud v daném případě vyhodnotil nárok žalobce v této části za po právu, proto mu vyhověl. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 3 o. s. ř.. I když byl žalobce ve věci pouze částečně úspěšný, neúspěch spočíval pouze a jen v nepatrné částce v podobě příslušenství. Soud proto přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 921 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 5 060 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 378 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].