7 C 39/2023-18 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 41531,67 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, 300 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu věcné škody, kterou způsobil svým vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] ve výši 88 101 Kč. Žalovaný coby vlastník vozidla měl mít podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Tuto povinnost však splněnou neměl. Podle § 24 odst. 1 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. bylo povinnosti žalobce poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Za vzniklou škodu odpovídá pak žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla a současně jako řidič ve smyslu ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný nikterak nezpochybňoval nárok žalobce, zcela ho v rámci svého vyjádření ze dne [datum] uznal. Žalovaný se však s ohledem na své majetkové poměry dožadoval možnosti splátek po 3 000 Kč. Žalovaný přes výši svých závazků vůči svým věřitelům neměl možnost splácet své povinnosti vůči žalobci, ale od března 2023 by toto chtěl napravit. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Dne [datum] způsobil žalovaný se svým vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] věcnou škodu na vozidle Octavia Škoda [registrační značka], a to ve výši 88 101 Kč. Žalovaný ke dni vzniku škody neměl sjednané podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byl to tak žalobce, kdo byl nucen ve smyslu ustanovení poškozenému subjektu ve smyslu § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. plnit. A s ohledem na výše uvedené, to je žalovaný, kdo jako provozovatel škodícího vozidla ve smyslu § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. a zároveň jako řidič tohoto vozidla ve smyslu ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. odpovídá za vzniklou škodu. Žalobce pověřil [právnická osoba] s.r.o., aby jeho jménem vyřídil škodní událost a po prověření uhradil částku 88 101 Kč jako náhradu na opravu poškozeného vozidla částku ve výši 34 074 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi pak za jeho služby pro žalobce, uhradil žalobce částku ve výši 2 420 Kč Celkem tak byla ze strany žalobce vyplacena částka ve výši 124 595 Kč. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. je povinností žalovaného hradit 1/3 plnění, které poskytl žalobce poškozenému včetně nákladů na jinou pověřenou osobu, jako řidič a provozovatel vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Soud s ohledem na výši pohledávky a výši splátky vyhodnotil, že možnost výhody splátek ve vztahu k žalovanému nikterak nepoškodí žalobce. Za předpokladu pokud si žalovaný nebude své povinnosti plnit řádně a včas, přijde o tuto výhody možnosti splátek. Po posouzení všech okolností daného případu, z listin předložených žalobcem, soud vyhodnotil nárok žalobce za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 662 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 2 780 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 11 160,50 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [jméno] [příjmení].