7 C 79/2023 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit předmětnou bytovou jednotku, specifikovanou v návrhu a uhradit dlužné nájemné za období od prosince 2022 do března roku 2023. 2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že je v pozici vlastníka bytové jednotky [adresa], nacházející se v budově [adresa] na pozemku parcelní číslo stavební [číslo] k.ú. [obec], dal na základě nájemní smlouvy dne [datum] do užívání žalované bytovou jednotku. Tato se zavázala hradit nájemné ve výši 12 000 Kč spolu se zálohami za služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 790 Kč měsíčně. Žalovaná složila k rukám žalobkyně jistotu ve výši 12 000 Kč, která byla původně stanovena na 24 000 Kč oproti dohodě mezi účastníky řízení uzavřené. Žalovaná si neplnila své povinnosti a v důsledku tohoto žalobce přistoupil k okamžité výpovědi z nájmu pro porušení povinnosti žalované zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 2291 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., která byla žalované doručena [datum]. Žalovaná byla upozorněna na možnost podat námitku proti této výpovědi a dále se žalobce dožaduje dlužného nájemného za měsíce prosince 2022 – březen 2023. 3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi žalobcem, coby pronajímatelem a žalovanou, nájemcem, byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva k bytové jednotce [adresa], nacházející se v budově [adresa], která je postavena na pozemku parcelní číslo st. [číslo] v KÚ [obec], kde vykonává státní správu Katastru nemovitostí ČR Katastrální úřad pro Plzeňský kraj, k.p. [obec]. Žalobce dal do užívání předmětnou bytovou jednotku a oproti tomu měla žalovaná povinnost hradit nájemné ve výši 12 000 Kč a zálohy na náklady za služby spojené s užívání předmětného bytu ve výši 4 790 Kč. K rukám žalobce ze strany žalované byla složena jistota ve výši 12 000 Kč s tím, že tato měla představovat správně částku ve výši 24 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná si neplnila řádně své povinnosti hradit nájemné, ani zálohy spojené s užívání předmětného bytu, přistoupil žalobce k podání okamžité výpovědi, neboť žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila své smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu. Ve výpovědi byla řádně poučena o právu podat proti výpovědi námitky a napadnout oprávněnost výpovědi soudem. Předmětné námitky nebyly ze strany žalované uplatněny a ve výpovědi byla stanovena lhůta 15-ti dnů, když předmětnou výpověď převzala [datum] a tyto námitky měly být podány do [datum]. Stejně tak v daném případě nedošlo k řádnému předání bytu. Předmětný byt je tak ze strany žalované aktuálně užíván bez právního důvodu od [datum]. Žalobce se po žalované dožaduje dlužného nájemného za měsíce prosinec 2022, leden – březen 2023. 6. Vztah, založený mezi účastníky řízení je právně kvalifikovaný jako smlouva o nájmu bytu, podřazený ustanovení § 2201 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce si řádně plnil veškeré své povinnosti a dal do užívání žalované bytovou jednotku. Žalovaná si však neplnila řádně a včas své povinnosti, hradit nájemné, a toto jednání pak založilo i důvody pro okamžitou výpověď, kterou žalobce uplatnil vůči žalované z důvodu zvlášť závažného, hrubého porušení povinnosti, vyplývajícího ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Žalovaná tak, jak vyplynulo z listin, předložených žalobcem, aktuálně užívá předmětný byt bez právního důvodu. Předmětný byt nebyl řádně odevzdán. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 8. Po posouzení všech okolností daného případu, s předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 3 020 Kč podle § 7, § 8 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 19 451,60 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. Bc. [jméno] [příjmení].