9 C 175/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku ve výši 47 714,96 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že se jedná o nesplněný závazek vyplývající žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum]. 2. Žalovaná byla ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pakliže se k výzvě nevyjádří, žalovaná ničeho nesdělila. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně a zákaznické karty vzal soud za prokázané, že na jejím základě po posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 29 000 Kč na refinancování zápůjčky smlouvy o zápůjčce [číslo] které se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v místě svého bydliště v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 302 Kč, přičemž poslední splátka činila 3 298 Kč a byla splatná dne [datum] Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 59 432 Kč skládající se z jistiny 29 000 Kč a poplatku ve výši 28 110 Kč a pojištění ve výši 2 322 Kč. Poplatek představuje souhrn úroků ve výši 7 107 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 028 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 975 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p. a. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Trvání účinnost smlouvy bylo ujednáno do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně formuláře smlouvy. Smluvní podmínky dále konkretizují, co se rozumí činností, za níž požaduje žalobkyně poplatek ve výši 13 028 Kč a ve výši 7 975 Kč. Poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky zahrnuje činnost související s uzavřením smlouvy, zavedení zákazníka do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením částky zápůjčky, dále činnost prevence kumulace neuhrazených splátek, provoz zákaznické infolinky, případné vyhotovení duplikátu zákaznické karty, služby spojené s garancí celkové ceny, garancí neuplatnění pohledávky věřitelem v případě smrti dlužníka a veškeré činnosti spojené se změnou splatnosti smlouvy. Poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení zahrnuje zpracování splátek zákazníka a aktualizaci účtu, mimořádné přijetí a zpracování splátky celkové dlužné částky na pobočce a dále činnosti související s hotovostním režimem splátek, tj. výběry řádných splátek v místě bydliště dlužníka, přepravu hotovosti, návštěvy dlužníka v místě bydliště. Žalovaná na dluh uhradila celkem 7 800 Kč, naposledy dne [datum], jak vyplývá z tabulky umoření. Žalobkyní požadovaná částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 26 384,38 Kč a dlužný poplatek ve výši 21 330,58 Kč. Aktivní žalobní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], na základě které byla postoupena na žalobkyni uvedená pohledávka, jak vyplývá ze seznamu postoupených pohledávek, jenž je přílohou smlouvy. O jejím uzavření byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ještě před podáním žaloby. 4. S ohledem na skutečnost, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné soudem z listinných důkazů neodporují, odkazuje na tyto soud jako na skutkový závěr ve věci. 5. Při právním hodnocení soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná měli vůli uzavřít mezi sebou smlouvu o úvěru podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Soud však uzavřenou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 a § 588 občanského zákoníku, a dále proto, že představuje významnou nerovnováhu práv a povinností stran smlouvy v neprospěch spotřebitele podle § 1813 občanského zákoníku. 6. Pro bližší odůvodnění lze uvést, že právní předchůdce žalobkyně byl v daném právním vztahu v silnějším postavení oproti žalované (spotřebiteli), o čemž svědčí i skutečnost, že k uzavření předmětné smlouvy došlo adhezním způsobem, kdy text smlouvy byl zpracován právním předchůdcem žalobkyně a žalovaná tedy neměla reálnou možnost obsah smlouvy jakkoli ovlivnit. Neméně podstatný je i fakt, že právní předchůdce žalobkyně poskytuje finanční prostředky jako nebankovní instituce. Je obecně známé, že na tyto společnosti se obracejí lidé obvykle v nouzi či v jinak neutěšené životní situaci, neboť na běžné bankovní úvěry by jinak nedosáhli, a zároveň je likvidita u těchto osob velmi omezená, často nulová. Zpravidla se tedy jedná o rizikové dlužníky. Svědčí o tom i skutečnost, že zápůjčka byla poskytnuta za účelem refinancování dříve poskytnuté zápůjčky. Je standardem, že rizikovost těchto úvěrů či zápůjček je vyvažována vyšší úrokovou mírou oproti úrokové míře, za kterou se poskytují bankovní úvěry. Byť není úrok podstatnou náležitostí smlouvy o zápůjčce, byl v dané věci sjednán, a to ve výši 29 % p. a. Úrok, jako odměna za poskytnutí finančních prostředků, ujednaný v dané výši by sám o osobě nemravný nebyl a bylo by možné jej akceptovat jako krytí vyšší míry rizikovosti zápůjčky, nicméně nelze přehlédnout, že vedle úroku byly sjednány též poplatky ve výši 13 028 Kč a ve výši 7 975 Kč, které ve své podstatně rovněž představují odměnu za poskytnutí finančních prostředků. K tomu lze uvést, že administrativní úkony by měly být kryty úrokem. Požaduje-li nad rámec úroku žalobkyně, resp. její právní předchůdce po žalované též poplatky za administrativní činnost a vedení účtu, které dokonce převyšují částku úroku (úrok 7 107 Kč, poplatky 13 028 Kč a 7 975 Kč), nelze než v takovém jednání shledat snahu získat finanční prostředky nad rámec sjednané úrokové sazby. O tom svědčí i fakt, že jsou pod poplatky zahrnuty i činnosti, které právní předchůdce žalobkyně sankcionoval vedle poplatku ještě samostatně (poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku), jakož i služby, které si žalovaná předplácí, aniž by je musela nutně využít (vystavení duplikátu v případě ztráty zákaznické karty). V neposlední řadě je poplatkem kryta i činnost, kterou nemá zákazník možnost jakkoli ovlivnit. Soud tím cílí na skutečnost, že se žalovaná zavázala finanční prostředky splácet v hotovosti k rukám pracovníka právního předchůdce žalobkyně, a to ve svém bydlišti, aniž by však měla jakkoli reálnou možnost ovlivnit, zda se k ní do bydliště pracovník právního předchůdce žalobkyně skutečně dostaví. S ohledem na povinnost hradit splátky řádně a včas by za takové situace žalované nezbylo pro dostání svým povinnostem, než splátku uhradit přímo na pobočce právního zástupce žalobkyně, aniž by měla možnost se tomu vyhnout. Zároveň poplatek zahrnuje i činnost spojenou s osobním doručením a vyplacením částky zápůjčky v místě bydliště zákazníka, aniž by však měla žalovaná možnost hotovostní výplatu zápůjčky ovlivnit, neboť formuláře smluv a smluvní podmínky neumožňovaly poskytnutí finančních prostředků jinak, nežli v hotovosti v místě bydliště klienta, jakož ani jejich úhradu v jiné formě. To však nemá žádné zákonné opodstatnění ani racionální základ a představuje to ze strany právního předchůdce žalobkyně rovněž navyšování ceny poskytnuté zápůjčky. Právní předchůdce žalobkyně si tak danými ujednáními vytváří podmínky pro navyšování ceny zápůjčky. 7. S přihlédnutím k uvedenému, jakož i k tomu, že oba poplatky převyšují částku úroku, nelze než v jednání právního předchůdce žalobkyně shledat snahu získat finanční prostředky nad rámec sjednané úrokové sazby. Skutečná odměna právního předchůdce žalobkyně při zohlednění již sjednaných úroků ve výši 7 107 Kč a poplatků ve výši 21 003 Kč na dobu 18 měsíců představuje částku 28 110 Kč, což představuje přes 96 % ze skutečně poskytnuté jistiny. Odměnu sjednanou v takové výši považuje soud za evidentně v rozporu s dobrými mravy, neboť je nepřiměřeně vysoká, a takovému jednání nelze poskytnou právní ochranu, když nemravnému jednání právního předchůdce žalobkyně nasvědčuje i snaha skrýt skutečnou cenu zápůjčky v podobě ukrytí smluvní pokuty do textu smluvních podmínek, aniž by o smluvní pokutě bylo pojednáno přímo v uzavřené smlouvě. Z uvedených důvodů je uzavřená smlouva o zápůjčce absolutně neplatná. 8. S ohledem na shora uvedené, přiznal soud žalobkyni pouze právo na částku 21 200 Kč z titulu bezdůvodného